АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-177874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Шахназаров Н.Г. по доверенности от 11 июля 2016 года;
от ответчиков: от УТ МВД по ЦФО - Астахова Т.Н. по доверенности от 04 марта 2016 года в„– 1/2487-564, Бородина И.В. по доверенности от 14 января 2016 года в„– 1/2487-535, от МВД РФ - Астахова Т.Н. по доверенности от 04 марта 2016 года;
от Минфина России: Мустаева В.Я. по доверенности от 25 июля 2016 года в„– 01-10-08/91,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (третье лицо), Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ответчики)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июля 2016 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по делу в„– А40-177874/2015 по иску
ООО "Евроторг" (ОГРН: 1037701910630)
к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН: 5107746030497), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)
о взыскании 2 952 949 рублей 32 копеек,
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - истец, Общество, ООО "Евроторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО), а при недостаточности денежных средств - с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации 2 952 949 рублей 32 копеек убытков в виде понесенных расходов на хранение вещественных доказательств по уголовным делам.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания 2 430 682 рублей 44 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение оставлено без изменения.
УТ МВД России по ЦФО, МВД России и Минфин России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Евротогр" возражало против доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Представители УТ МВД России по ЦФО, МВД России и Минфин России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Евроторг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в рамках производств по уголовным делам в„– 8/5450 и в„– 134258 на основании постановлений следователя о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение и актов от 20.07.2007 и от 01.06.2010 приема-передачи на ответственное хранение ООО "Евроторг" приняло от следователей СО при ЛОВД на станции Москва - Белорусская на хранение вещественные доказательства: лента из алюминиевых сплавов и товары народного промысла.
В обоснование иска ООО "Евроторг" ссылалось на то, что услуги по ответственному хранению вещественных доказательств по уголовным делам в„– 8/5450 и в„– 134258 им оказываются, однако не оплачиваются, в связи с чем, на протяжении всего времени хранения Общество несет расходы по хранению товара, связанные с арендой складского помещения и оплатой коммунальных услуг, размер которых составил 2 952 949 рублей 32 копеек.
Поскольку услуги по хранению не были оплачены, ООО "Евроторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части суммы 2 430 682 рублей 44 копеек в связи с применением по ходатайству ответчиков последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основан на применении положений статей 15, 401, 887, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 в„– 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору хранения с однозначно определенным предметом.
При этом, судами принято во внимание, что ООО "Евроторг" на протяжении всего времени хранения продолжает нести расходы по хранению принятого имущества, а уполномоченные лица ответчика не предпринимают мер ни по оплате оказываемых услуг, ни по вывозу имущества, в связи с чем истец несет убытки, вызванные противоправным поведением ответчика, который, являясь поклажедателем, обязан возместить истцу расходы на хранение товаров, однако, не исполняет этой обязанности.
Судами также исследовано и установлено, что наличие и размер убытков в виде реального ущерба (расходов на хранение товаров, без учета вознаграждения за хранение) подтверждены имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании убытков в сумме 2 952 949 рублей 32 копейки законно и обоснованно.
Между тем, удовлетворяя иск в части, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию за период с 20.07.2007 по 20.09.2012, с учетом подачи иска 21.09.2015, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками, в связи с чем взыскали убытки в сумме 2 430 682 рублей 44 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Норма материального права применены верно.
Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что, поскольку предмет спора связан с правоотношениями, возникшими в рамках уголовно-процессуального законодательства, а именно, правовая природа взыскиваемых сумм - возмещение процессуальных издержек в рамках уголовного процесса, и не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договором хранения, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Этот довод заявлялся как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и был отклонен с учетом системного толкования судами положений статей 22, 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 81, 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным судами по делу обстоятельствам.
С данным судами токованием применительно к установленным по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции согласен.
Ссылка заявителей на то, что правовая природа взыскиваемых сумм - возмещение процессуальных издержек в рамках уголовного процесса, выводов судов не опровергает, поскольку неразрешение в установленном порядке вопроса о возмещении процессуальных издержек не лишает Общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.
Аналогичная позиция неоднократно высказывалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 в„– 310-ЭС14-4624 по делу в„– А62-4357/2013, от 17.06.2016 в„– 309-ЭС15-1037 по делу в„– А71-131/2014, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу в„– А40-40933/2014, от 19.02.2015 по делу в„– А40-30352/2014.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-177874/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------