АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-166160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика - ООО "ГСГ ГРУПП" - Соколовой В.А. (дов. от 24.10.2014), Семеновой А.С. (дов. от 24.10.2014), от ООО "ВВК Медикал" - Соколовой В.А. (дов. от 22.03.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ГСГ ГРОУП" и ООО "ВВК Медикал"
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса:
истец ЗАО "Хака Москва"
ответчик ООО "ГСГ ГРОУП"
по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную
работу:
первоначальный истец ООО "ГСГ ГРОУП",
правопреемник ООО "ГСГ ГРОУП" по договору цессии - ООО "Стелла"
правопреемник ООО "Стелла" по договору цессии - ООО "ВВК Медикал"
ответчик ЗАО "Хака Москва"

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом ХАКА МОСКВА (ЗАО ХАКА МОСКВА) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСГ ГРОУП" (ООО "ГСГ ГРОУП") о взыскании 40 310 598 руб. 25 коп. за оплаченные третьим лицам по просьбе ООО "ГСГ ГРОУП" и не поставленные материалы и оборудование, 17 754 739 руб. 58 коп. за оплаченные, но невыполненные работы, 16 756 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное окончание работ, 18 570 194 руб. 69 коп. компенсации убытков, связанных с оплатой работ третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГСГ ГРОУП" условий договора, а также 250 000 руб. 00 коп. за оказанную юридическую помощь.
До принятия решения по делу ЗАО ХАКА МОСКВА, уточнив исковые требования, отказалось от исковых требований в части взыскания 18 570 194 руб. 69 коп. компенсации убытков, связанных с оплатой работ третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГСГ ГРОУП" и просило взыскать 40 310 598 руб. 25 коп. за оплаченные третьим лицам по просьбе ООО "ГСГ ГРОУП" и не поставленные материалы и оборудование, 17 754 739 руб. 58 коп. за оплаченные, но невыполненные работы, 16 756 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное окончание работ, 250 000 руб. 00 коп. за оказанную юридическую помощь.
ООО "ГСГ ГРОУП" предъявлен встречный иск к ЗАО ХАКА МОСКВА о взыскании штрафа за просрочку оплаты выполненных по договору в„– А3-024.13 1 (14): за август 2013 года в размере 3 518 760 руб. 00 коп., за сентябрь 2013 года в размере 1 843 160 руб. 00 коп., за октябрь 2013 года в размере 5 026 800 руб. 00 коп., за ноябрь 2013 года в размере 1 675 000 руб. 00 коп., за январь - февраль 2014 года в размере 16 756 000 руб. 00 коп., за февраль - март 2014 года в размере 16 756 000 руб. 00 коп.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за неисполнение обязанности по оплате работ в разумный срок в сумме 3 958 285 руб. 16 коп., за просрочку авансовых платежей в размере 169 917 руб. 23 коп.; стоимости монтажа оборудования в размере 5 870 690 руб. 74 коп., стоимости монтажа и поставки оборудования для системы временного отопления в размере 1 100 667 руб. 74 коп.; штрафа, предусмотренного п. 8.5 договора в сумме 25 134 000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции истец по встречному иску - ООО "ГСГ ГРОУП" заменено правопреемником - ООО "Стелла" на основании договора уступки прав (цессии) от 16 апреля 2015 года в„– 01.
ЗАО ХАКА МОСКВА преобразовано в Акционерное общество ХАКА МОСКВА (АО ХАКА МОСКВА).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года принят отказ АО ХАКА МОСКВА от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании компенсации убытков в размере 18570 194 руб. 69 коп.
Взыскано с ООО "ГСГ ГРОУП" в пользу АО ХАКА МОСКВА 58 065 337 руб. 83 коп. основного долга, 16 756 000 руб. 00 коп. штрафа, 250 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.
Взыскано с АО ХАКА МОСКВА в пользу ООО "Стелла" 12 064 320 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты работ, 25 134 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 8.5 договора, 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет и в результате зачета взыскано с ООО "ГСГ ГРОУП" в пользу АО ХАКА МОСКВА 37 623 017 руб. 83 коп. задолженности, 250 000 руб. судебных расходов.
Решение мотивировано тем, что между ООО "ГСГ ГРОУП" как подрядчиком и ЗАО ХАКА МОСКВА как заказчиком заключен договор от 3 июня 2013 года в„– А3-024.13 1 (14), предметом которого являются работы по поставке, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию систем: вентиляции, кондиционирования, отопления и теплоснабжения, водоснабжения (ХВС и ГВС), канализации хозбытовой и производственной, канализации ливневой, сжатого воздуха, КИПиА на строительстве объеката "Многофункциональный торгово-производственный комплекс "Глобус" по адресу: Октябрьский проспект в г. Твери (застройщик - ООО "Гиперглобус"), что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является договорной, твердой и составляет 167 560 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается перечисление истцом ответчику в счет оплаты работ 111 640 383 руб. 95 коп.
Первая инстанция указала, что материалами дела подтверждается, что ответчик получил платежи на сумму большую, чем выполнил работы, результаты которых передал истцу, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 40 310 598 руб. 25 коп. за оплаченные третьим лицам по просьбе ООО "ГСГ ГРОУП", но не поставленные материалы и оборудование, 17 754 739 руб. 58 коп. за оплаченные, но невыполненные работы, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.
Первая инстанция признала обоснованным требование истца о взыскании 16 756 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное окончание работ, а также доказанность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему и сложности дела.
Встречное требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в„– А3-024.13 1 (14) признано судом первой инстанции обоснованным в части просрочки оплаты работ, выполненных за период с августа по ноябрь 2013 года, а также уменьшила штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Встречное требование о взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате работ в разумный срок в сумме 3 958 285 руб. 16 коп. признано не подлежащим удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность двойной ответственности за одно и то же нарушение, а договором за такое нарушение предусмотрен штраф.
Встречное требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку авансовых платежей в размере 169 917 руб. 23 коп. признано не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение срока выплаты авансового платежа не свидетельствует об использовании плательщиком чужих денежных средств.
Встречные требования о взыскании стоимости монтажа оборудования в размере 5 870 690 руб. 74 коп. и стоимости монтажа и поставки оборудования для системы временного отопления в размере 1 100 667 руб. 74 коп. признаны не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.
Встречное требование о взыскании штрафа по п. 8.5 договора за заключение заказчиком без письменного согласия подрядчика договоров с поставщиками и субподрядчиками подрядчика в размере 25 134 000 руб. 00 коп. признано подлежащим удовлетворению, поскольку заключение заказчиком таких договоров документально подтверждено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года произведена замена ООО "Стелла" на Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Медикал" (ООО "ВВК Медикал").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-166160/2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ГСГ ГРОУП" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "ГСГ ГРОУП" в пользу АО ХАКА МОСКВА 14 322 830 руб. 77 коп. за оплаченные третьим лицам по просьбе ООО "ГСГ ГРОУП" и не поставленные материалы и оборудование, 17 754 739 руб. 58 коп. за оплаченные, но не выполненные работы, 16 756 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное окончание работ отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 328, 405, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "ВВК Медикал" просит отменить решение в части произведенного зачета, а постановление апелляционной инстанции - полностью, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 9, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО "ГСГ ГРОУП" и ООО "ВВК Медикал" привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ГСГ ГРОУП" и ООО "ВВК Медикал", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 декабря 2015 года и постановления от 28 июня 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Производя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-166160/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------