АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой": Холодов Н.С. - дов. от 01.04.2016
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юггазнефтеснаб" Чупракова А.С.
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего должника Зотьева В.А. о признании недействительной сделки - по списанию денежных средств в размере 104 437 794,10 руб. в счет погашения задолженности по договору строительного подряда от 09.08.2013 в„– 98, заключенного между должником и ООО "Юггазнефтеснаб",
в рамках дела о признании ОАО "Мосинжстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 ОАО "Мосинжстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Зотьева В.А. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 104 437 794,10 руб. в счет погашения задолженности по договору строительного подряда в„– 39 от 09.08.2013, заключенного между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Юггазнефтеснаб".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 производство по данному заявлению конкурсного управляющего было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Мосинжстрой" Зотьев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юггазнефтеснаб" в лице конкурсного управляющего Чупракова А.С. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указание судом первой инстанции в определениях на договор в„– 98 является обычной опечаткой, так как договор в„– 98 в материалах дела отсутствует, как и ссылка на него в заявлениях конкурсного управляющего должника, таким образом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции и в своих определениях от 03.02.2016 и от 03.03.2016 прекращал производство по делам, связанным с договором в„– 39, допущенная судом первой инстанции опечатка не изменяет смысла и содержания принятых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Зотьева В.А. о признании недействительной сделки - по списанию денежных средств в размере 104 437 794,14 руб. в счет погашения задолженности по договору строительного подряда в„– 39 от 09.08.2013, заключенного между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Юггазнефтеснаб".
При этом, ранее в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2015 поступило аналогичное заявление конкурсного управляющего Зотьева В.А. о признании недействительной сделки - по списанию денежных средств в размере 104 437 794,10 руб. в счет погашения задолженности по договору строительного подряда в„– 39 от 09.08.2013, заключенного между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Юггазнефтеснаб".
Впоследствии, конкурсным управляющим было подано ходатайство об отказе от заявления, поступившего в суд 16.05.2015, с указанием на наличие в производстве суда двух аналогичных требований, данный отказ был принят судом и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 производство по указанному заявлению конкурсного управляющего было прекращено.
Между тем, в настоящем обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 21.07.2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 производство по заявлению было также прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая апелляционную жалобу на указанное определение суда от 03.03.2016, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии к производству заявления конкурсного управляющего Зотьева В.А., поступившего в суд 16.05.2015, о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 104 437 794,10 руб. в счет погашения задолженности по договору строительного подряда в„– 39 от 09.08.2013, заключенного между должником и ООО "Юггазнефтеснаб", суд первой инстанции указал в качестве основания возникновения оспариваемых платежей договор строительного подряда в„– 98 от 09.08.2013.
Прекращая производство по заявлению, поступившему в суд 16.05.2015, Арбитражный суд города Москвы в определении также указал на заключенный между сторонами договор строительного подряда в„– 98 от 09.08.2013.
Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывал, что предметом заявления, поступившего в суд 16.05.2015, было признание недействительным перечисления денежных средств именно по договору строительного подряда в„– 98 от 09.08.2013, в связи с чем, оно не может быть тождественно заявлению, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 21.07.2015, предметом которого является признание недействительным перечисления денежных средств по договору строительного подряда в„– 39 от 09.08.2013.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, пришел к обоснованному выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют судебные акты, позволяющие установить, что судом был принят отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки по списанию денежных средств в размере 104 437 794,10 руб. в счет погашения задолженности по договору строительного подряда в„– 39 от 09.08.2013, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему требованию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что указание судом первой инстанции в определениях на договор в„– 98 является обычной опечаткой и фактически суд прекращал производство по делам, связанным с договором в„– 39, в связи с чем, допущенная судом первой инстанции опечатка не изменяет смысла и содержания принятых судебных актов, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалах дела определение суда об исправлении опечатки отсутствует.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-144082/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------