АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-126778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Днищенко К.И. (дов. от 21.12.2015 в„– УХТ/01-148/1511)
от ответчика: Сельянова К.А. (дов. от 23.08.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"
к ОАО "Российские железные дороги"
третье лицо: ОАО "ВРК-3"
о взыскании убытков в размере 21 653 руб. 63 коп.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона, в сумме 21 685 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 34-36).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).
Определением от 17 ноября 2015 года названный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3") - т. 1, л.д. 104.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 138-139).
Решение мотивировано тем, что истец является собственником вагона в„– 57878324, что в мае 2014 года Эксплуатационное вагонное депо Бологое Октябрьской дирекции инфраструктуры СП ЦДИ - филиал ОАО "РЖД" произвело текущий ремонт названного вагона, что 2 ноября 2014 года этот вагон был повторно отцеплен в ремонт по той же неисправности "грение буксы" ранее отремонтированной колесной пары, что повторный текущий ремонт был истцом оплачен.
Первая инстанция указала что в соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы оформленный рекламационный акт ВУ-41М является основанием для предъявления претензии, что акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.
Первая инстанция установила, что в представленном в материалы дела акте-рекламации от 12 ноября 2014 года в„– 2888 предприятием, виновным в нарушении требований нормативных документов, признано Бологое-ВЧД, код предприятия - 319, что согласно СЖА 1001 12 Условные коды предприятий, код 319 принадлежит ОАО "ВРК-3".
В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что материалами дела не подтверждено возникновение неисправности в спорном вагоне по вине ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года в„– 09АП-126778/15 принят частичный отказ ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" от иска в части взыскания убытков в сумме 3 303 руб. 96 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года по делу 3 А40-126778/15 в этой части отменено.
Производство по делу в„– А40-126778/15 в указанной части прекращено.
Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" 18 350 руб. 53 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 46-49).
Постановление мотивировано тем, что истец отказался от иска в части суммы НДС и этот отказ судом апелляционной инстанции принят.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на ОАО "РЖД" лежит ответственность за качество ремонта, в том числе выполненного его субподрядчиком, что несмотря на то, что фактически работы по ремонту колесной пары выполнило ВЧД Бологое ОАО "ВРК-3" (субподрядчиком ответчика), работы истец заказывал и оплачивал ответчику, что сложившиеся между ответчиком и истцом фактические подрядные правоотношения дают истцу право требования устранения недостатков фактически выполненных и принятых работ и возмещения возникших расходов применительно к нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция признала несостоятельной ссылку истца на иного виновника по акту-рекламации, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не порождает обязанностей для лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон, а поэтому в данном случае ОАО "ВРК-3" не может нести ответственность перед истцом за работы, осуществленные вне договорных отношений с истцом.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2016 года отменить, а решение от 9 февраля 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 15, 56, 309, 310, 393, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, п. 12 РД 32 ЦВ-056-97, п. 14.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 26 ноября 2010 года в„– 2425р, на нарушение апелляционной инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 58-64).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 24 мая 2016 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и при принятии обжалуемого постановления не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-126778/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------