АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-1062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Шаплов А.А. дов-ть от 11.04.2016 в„– 4,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солид Лизинг"
на решение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Ирий" (ОГРН 1107746621047)
о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств и истребовании полиса страхования
к ООО "Солид Лизинг" (ОГРН 1047796977392),

установил:

ООО "Ирий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солид-Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, о взыскании денежных средств в размере 4 754 091 рублей 98 копеек и истребовании у ответчика полиса страхования по договору агентирования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 318 775 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, автомобиль был похищен по вине истца. Ответчик указывает, что не согласен с произведенной судами оценкой доказательств по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2013 в„– С468/ДФЛ/0213, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел для последующей передачи в пользование лизингополучателю автомобиль-самосвал MAв„– TGS 41.400 8X4 BB-WW, VIN: X4TM8441DC620702.
Общая сумма платежей по договору должна была составить 7 129 590 рублей, аванс уплачен в размере 1 346 370 рублей, срок лизинга - 1117 дней. Предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателя за цену 5 189 765 рублей 05 копеек по договору купли-продажи имущества от 07.02.2013 в„– С468/ПЛ/0213 у продавца ООО "Лиер групп" и передан лизингополучателю по акту от 19.02.2013 в„– 1.
Также между истцом и ответчиком был заключен договор агентирования от 07.02.2013 в„– С468/А/0213, по условиям которого агент (ответчик) обязался от имени лизингополучателя и за его счет застраховать предмет лизинга на согласованных с лизингополучателем условиях, однако указанные обязательства не исполнил.
В сентябре 2015 года произошло хищение автомобиля, в связи с чем 07.09.2015 были зарегистрированы обращения ответчика с заявлениями в УВД по ЦАО г. Москвы талон-уведомление от 07.09.2015, в дежурную часть ОМВД по Тверскому району г. Москвы - талон-уведомление от 12.09.2015.
Письмом от 12.09.2015 лизингополучатель письменно уведомил лизингодателя о выбытии автомобиля из его владения и пользования при невыясненных обстоятельствах. Одновременно лизингополучатель просил лизингодателя передать договор страхования КАСКО, поскольку его необходимо представить в правоохранительные органы, а также, при подтверждении наступления страхового события по рискам угон, хищение, уничтожение, также представить страховщику и в банк. Данное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.
Извещением от 29.09.2015 лизингополучатель уведомил лизингодателя о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов, просил лизингодателя уведомить страховую компанию и банк о наступлении страхового случая, поскольку в отсутствие страхового полиса и сведений о страховщике лизингополучатель не имел возможности исполнить возложенную на него договором лизинга обязанность о таком уведомлении. Данное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 318 775 рублей 30 копеек, суды, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признав расчет истца суммы исковых требований ошибочным и установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя.
Отказывая в остальной части исковых требований, суды исходили из их необоснованности.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы истца о том, что автомобиль был похищен по вине истца, были предметом рассмотрения суда и были отклонены как недоказанные. Указанные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
В части отказа в удовлетворения иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-1062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------