АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-105909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Голубятников Я.О. - доверенность от 08 сентября 2016 года,
от ответчика: Дубов С.В. - доверенность от 19 ноября 2015 года,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПромЭкспо-трейдинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 марта 2016 года,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2016 года,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-105909/2015 по иску
ООО "ПромЭкспо-трейдинг"
к АО "ПГК"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспо-трейдинг" (далее - истец, ООО "ПромЭкспо-трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПКГ") о взыскании 2 979 887 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 394 710 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ПромЭкспо-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании 713 319 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
Представитель ООО "ПромЭкспо-трейдинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "ПГК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 22.03.2010 между ООО "ПромЭкспо-трейдинг" (заказчик) и АО "ПГК" (исполнитель) заключен договор в„– ДД/УМ-80/10 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов (далее - договор).
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (форма протокола установлена приложением в„– 2 к договору, и является его неотъемлемой частью); оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок; в случае изменения условий перевозки грузов, указанных в протоколе согласования договорной цены к договору, или добавления новых условий, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола.
Оплата услуг согласно пункту 5.3 договора производится по согласованным заявкам ежемесячно на условиях предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок по договору.
Заказчик обязан обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по услугам согласно заявкам заказчика, но не менее стоимости услуг исполнителя за трое суток планируемого объема перевозок заказчика по согласованным исполнителем заявкам.
Договор в соответствии с пунктом 8.6 может быть расторгнут любой из сторон договора путем направления другой стороне письменного извещения за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом, расторжение договора не освобождает сторон договора от исполнения обязательств, принятых ими до получения уведомления о расторжении договора и полного завершения расчетов за оказанные услуги.
30.09.2013 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое последним получено 30.09.2013. Таким образом, договор считается расторгнутым с 30.10.2013.
В обоснование иска ООО "ПромЭкспо-трейдинг" ссылалось на то, что в период оказания услуг на условиях предварительной предоплаты перечислило исполнителю денежные средства в размере 1 074 801 989 рублей 29 копеек, при этом, стоимость услуг исполнителя за весь период действия договора составила 1 071 822 101 рубль 99 копеек. Таким образом, разница между стоимостью оказанных ответчиком услуг и размером предварительной оплаты, внесенной истцом, составляет 2 979 887 рублей 30 копеек.
Поскольку указанная сумма не была возвращена заказчику, ООО "ПромЭкспо-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании 2 979 887 рублей 30 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 710 рублей 91 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Поскольку решение и постановление заявителем обжалуются в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 713 319 рублей 30 копеек, законность принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части отказа во взыскании 713 319 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отказ судов в удовлетворении части требования в размере 713 319 рублей 30 копеек (626 319 рублей 30 рублей за декабрь 2011 года + 87 000 рублей за сентябрь 2012 года) основан на применении судами по ходатайству ответчика положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, выводе судов о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заключенный между сторонами договор был расторгнут на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.2013 в связи с направлением заказчиком исполнителю уведомления от 30.09.2013.
Следовательно, именно с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.
Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, а на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (с 30.10.2013).
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в июне 2013 года, вывод судов о пропуске им срока исковой давности является необоснованным, как и является необоснованным отказ судов в удовлетворении части требования в размере 713 319 рублей 30 копеек (626 319 рублей 30 рублей за декабрь 2011 года + 87 000 рублей за сентябрь 2012 года) лишь на основании пропуска срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции разделил требование истца на три составляющих, исходя из периода оказания услуг: декабрь 2011 года, июнь 2012 года, сентябрь 2012 года, несмотря на то, что истцом было заявлено одно требование.
Такое разделение сумм судом не обосновано и не мотивировано.
Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции применил неподлежащий применению сокращенный девятимесячный срок, предусмотренный "Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" для предъявления исков к перевозчику.
Между тем, указанное Сообщение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза, а в настоящем случае спор возник из иного договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о девятимесячном сроке исковой давности неправомерен.
Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.
Поскольку правомерность предъявления требования о взыскании 713 319 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверялась, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело для проверки обоснованности предъявления требования о взыскании 713 319 рублей 30 копеек подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-105909/2015 в обжалуемой части отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------