АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А41-93313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ПетролИнвест" - Матвейкина Ю.М., дов. от 28.03.2016 в„– 1244
от ответчика: Управление Росреестра по Московской области - Тридчикова О.В., дов. от 16.12.2015 в„– 488-Д
от третьего лица: ООО "РусКаз-Ойл"
от третьего лица: АО "Банк Центр Кредит",
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области
на постановление от 22 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Бархатовым В.Ю.
по заявлению ООО "ПетролИнвест"
к Управлению Росреестра по Московской области
третьи лица: ООО "РусКаз-Ойл", АО "Банк Центр Кредит"
о признании незаконными отказов в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест" (далее - заявитель, ООО "ПетролИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, управление), в котором просило (с учетом принятого судом уточнения требований): признать незаконными решения управления об отказе в государственной регистрации управления, выраженные в сообщениях от 17.09.2015 в„– 2850/003/002/2015-2474,2475; обязать управление зарегистрировать право собственности заявителя на здание АЗС с навесом общей площадью 543,1 кв. м по наружному замеру, дорожного покрытия площадью 5 508 кв. м, бордюрного камня, 3-х резервуаров стальных топливных, резервуара стального противопожарного, модуля очистки, освещения, ливнестоков, назначение: здания, сооружения, объекты гражданского назначения, 1-этажный, инв. в„– 25-16478, лит. А, Г, З, О, П, С, адрес: Московская область, Клинский район, 82 км шоссе Москва - Санкт-Петербург (кадастровый номер в„– 50:09:0000000:73565); земельный участок общей площадью 19 500 кв. м, адрес: Московская область, Клинский район, 82 км шоссе Москва - Санкт-Петербург (кадастровый номер в„– 50:03:0040218:6).
На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл" (далее - третье лицо, ООО "РусКаз-Ойл").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года требования удовлетворены.
Определением от 15.04.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, и на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Банк Центр Кредит".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение отменено, заявление удовлетворено.
Не согласившись с постановлением, ответчик - Управление Росреестра по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление, оставить в силе решение.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу в„– А41-18434/11 в отношении ООО "РусКаз-Ойл" введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Копытов Иван Александрович.
ООО "РусКаз-Ойл" в лице данного конкурсного управляющего и ООО "ПетролИнвест" 09.07.2015 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный ООО "ПетролИнвест" на основании договора купли-продажи имущества от 02.07.2015, заключенного по результатам торгов путем публичного предложения в рамках дела о несостоятельности ООО "РусКАз-Ойл", а именно на: здание АЗС с навесом общей площадью 543,1 кв. м по наружному замеру, дорожного покрытия площадью 5 508 кв. м, бордюрного камня, 3-х резервуаров стальных топливных, резервуара стального противопожарного, модуля очистки, освещения, ливнестоков, назначение: здания, сооружения, объекты гражданского назначения, 1-этажный, инв. в„– 25-16478, лит. А, Г, З, О, П, С, адрес: Московская область, Клинский район, 82 км шоссе Москва - Санкт-Петербург (кадастровый номер в„– 50:09:0000000:73565); земельный участок общей площадью 19 500 кв. м, адрес: Московская область, Клинский район, 82 км шоссе Москва - Санкт-Петербург (кадастровый номер в„– 50:03:0040218:6).
Все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ПетролИнвест" документы были переданы на государственную регистрацию, о чем были составлены соответствующие расписки в получении документов от 09.07.2015.
Сообщениями от 17.09.2015 в„– 2850/003/002/2015-2474,2475 государственный регистратор отказал в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости на основании отсутствия документа, подтверждающего согласие залогодержателя на отчуждение объекта недвижимости.
Не согласившись с данными отказами от 17.09.2015, ООО "ПетролИнвест" 17.11.2015 оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрация прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрация прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
Данная норма корреспондируется с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу в„– А41-18434/11 в отношении ООО "РусКаз-Ойл" введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Копытов Иван Александрович, член СРО ПАУ ЦФО.
Согласно реестру требований кредиторов на 19 сентября 2015 года, банк включен в раздел "Требования кредиторов по обязательствам обеспеченных залогом имущества должника".
В обеспечение договора займа от 12 августа 2011 года, заключенного между ОАО "Банк Центр Кредит" и ООО "РусКаз-Ойл", последний передал в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества ОАО "Банку Центр Кредит" (данные объекты ООО "РусКаз-Ойл передает ООО "ПетролИнвест" по договору купли продажи в„– 741 от 02 июля 2015 года).
Согласно сведениям ЕГРП наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона за ОАО "Банк Центр Кредит".
По результатам торгов, в порядке статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Копытов И.А. и ООО "ПетролИнвест" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что прекращение право залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.
При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности ООО "ПетролИнвест" не требуется.
На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, которые отражены а расписках, выданных Управлением.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований, которые могли бы исключать государственную регистрацию права собственности ООО "Петрол Инвест" на заявленный к регистрации объект, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А41-93313/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------