АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А41-89041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "АКВАСТОК" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "Станция очистки" - Абакумова В.В. по дов. от 01.10.2014
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "АКВАСТОК" (истца)
на решение от 01 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Левкиной О.В.,
и постановление от 07 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску ЗАО "АКВАСТОК"
к ЗАО "Станция очистки"
о взыскании убытков.

установил:

Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК" или истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки" или ответчик, исполнитель) о возмещении убытков в размере 40 522 723 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов по причине прекращения ответчиком оказания услуг по договору на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01.01.2009 в„– 1.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 37 554 421 руб. 26 коп. убытков в виде затрат на приобретение, установку и монтаж оборудования для очистки воды, понесенных истцом в результате прекращения ответчиком оказания услуг по договору на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01.01.2009 в„– 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец оспаривает выводы судов о недоказанности заявленных требований, указывая на то, что в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию оборудования по очистке питьевой воды от 10.09.2015, а срочный ввод в эксплуатацию оборудования, ранее приобретенного истцом, был произведен именно по причине прекращения оказания услуг ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "АКВАСТОК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "АКВАСТОК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ЗАО "Станция очистки" в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.10.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного 01.01.09 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) договора в„– 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды.
В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель обязался за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПиН 2.1.4.1074-01, а заказчик обязался осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя.
Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, определенные настоящим договором, а при систематическом неисполнении заказчиком данной обязанности более трех месяце, исполнитель имеет право в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, уведомить заказчика о приостановке услуг после чего приостановить оказание услуг до момента погашения задолженности.
Вместе с тем, истец обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, 06.08.2015 ответчик направил в адрес истца предупреждение о необходимости в срок до 20.08.2014 погасить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 32 074 090 руб. 84 коп., а, поскольку данное предупреждение было оставлено без ответа, ответчик 21.08.2015 направил в адрес истца уведомление в„– 303, в котором сообщил о прекращении очистки питьевой воды с 07.09.2015 в связи с наличием вышеназванной задолженности.
Тогда как, 07.09.2015 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт о прекращении оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01.01.2009 в„– 1, в соответствии с которым 07.09.15 Исполнитель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды.
В связи с необходимостью дальнейшей очистки воды, истцом на основании коммерческого предложения ЗАО "ЭКА Транс" от 03.10.2015 установил систему очистки общей стоимостью с учетом монтажа 37 554 421 руб. 26 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, не согласились с доводами истца о том, что в отсутствие с их стороны существенных нарушений условий договора от 01.01.2009 в„– 1 ответчик неправомерно прекратил оказание услуг по очистке воды, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде стоимости приобретения и установки системы очистки, указав на недоказанность истцом основания заявленных требований, факта причинения убытков и их размера.
Делая такие выводы, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу в„– А41-21524/15 ЗАО "Станция очистки" было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора от 01.01.2009 в„– 1 со ссылкой на то, что в отсутствие согласованного сторонами в договоре порядка приемки услуг неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за определенный период не является существенным нарушением договора.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд округа отмечает, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Истец не отрицает как то, что ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг, по причине чего ответчик был вынужден прекратить очистку питьевой воды с 07.09.2015, так и то, что 07.09.215 был составлен акт о прекращении оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01.01.2009 в„– 1, в соответствии с которым 07.09.2015 исполнитель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды.
С учетом того, что факт наличия у истца задолженности по договору от 01.01.2009 в„– 1 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, то суды сделали правильный вывод о том, что ответчиком был соблюден согласованный сторонами порядок прекращения оказания услуг по очистке питьевой воды.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, были исследованы нижестоящими судами, которые установили, что эти документы не свидетельствуют о причинении ответчиком убытков истцу, поскольку датированы 2012-2013 годами, в то время как прекращение оказания услуг имело место 07.09.2015.
Суд округа, отклоняя приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, исходит из того, что в отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, что повлекло несение убытков истцом, оснований полагать установленным факт необходимости приобретения истцом и монтажа системы очистки по вине ответчика, не имеется, с учетом того, что право ответчика на прекращение оказания услуг по очистке воды закреплено в пункте 11.2 договора от 01.01.2009 в„– 1, условия которого истцом не оспаривается.
Таким образом, факт отсутствия оплаты со стороны истца оказанных ответчиком услуг установлен нижестоящими судами, поэтому оснований полагать, что прекращение оказания ответчиком услуг истцу является неправомерным, не имеется, при том, что неисполнение истцом обязанности по оплате имеет длительный характер, что подтверждается многочисленными судебными актами, имеющими место с 2009 года.
Довод истца о неправомерности прекращения оказания услуг, в то время как пунктом 12.1 договора от 01.01.2009 в„– 1 предусмотрена возможность только приостановления оказания услуг до погашения задолженности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А41-89041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------