АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А41-88448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "458 ЦИЛ": неявка
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): неявка
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
на определение от 11.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 17.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "458 ЦИЛ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 в отношении ООО "458 ЦИЛ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 40 817 116,42 руб. за неисполнение обязательств по договору поручительства в„– 38-177-3079/17/4-12-П/4 от 16.02.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требование Банка о включении неустойки касается неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства и не имеет отношения к задолженности основного должника, так как является самостоятельной ответственностью ООО "458 ЦИЛ", размер которой и не может быть ограничен размером требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов основного должника ЗАО "Инвестстрой-15".
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банком) и ЗАО "Инвестстрой-15" (заемщиком) был заключен кредитный договор в„– 38-177-3079/15/4-11-КР от 20.12.2011, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 3 801 685 758 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 16.02.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "458 ЦИЛ" был заключен договор поручительства в„– 38-177-3079/17/4-12-П/4, по условиям которого ООО "458 ЦИЛ" обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ЗАО "Инвестстрой-15" обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании ООО "458 ЦИЛ" несостоятельным (банкротом), было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "458 ЦИЛ", определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "458 ЦИЛ" включены требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на общую сумму 835 207 004,62 руб.
Требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) были рассчитаны по состоянию на дату подачи в Арбитражный суд Московской области заявления о признании ООО "458 ЦИЛ" несостоятельным (банкротом).
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с настоящим требованием и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "458 ЦИЛ" сумму пени в размере 40 817 116,42 руб. за неисполнение обязательств по договору поручительства в„– 38-177-3079/17/4-12-П/4 от 16.02.2012 за период с даты подачи в Арбитражный суд Московской области заявления о признании ООО "458 ЦИЛ" банкротом до даты введения наблюдения (с 30.10.2015 по 12.01.2016).
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды указали, что с учетом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об уплате пени в сумме 40 817 116,42 руб. за период с даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом до даты введения наблюдения не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
При этом, суд апелляционной инстанции также исходили из того, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу в„– А40-39853/15 в отношении заемщика ЗАО "Инвестстрой-15" была введена процедура наблюдения и в рамках указанного дела требования Банка в размере 998 706 082,20 руб. были включены в реестр требований кредиторов, таким образом, учитывая что требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) установлены в деле о банкротстве заемщика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов поручителя ООО "458 ЦИЛ" суммы пени, начисленной за период после введения в отношении заемщика процедуры наблюдения.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, наличия установленного Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета по начислению процентов и санкций на требования кредиторов в период одной из процедур банкротства должника, включение в реестр требований кредиторов должника суммы пени, начисленной с даты подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что заявленное Банком требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку изменение размера требования законом не предусмотрено.
Кроме того, поскольку, как указывает заявитель, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов поручителя суммы пени, начисленной по договору поручительства, является самостоятельной ответственностью ООО "458 ЦИЛ" за неисполнение им обязательств непосредственно по договору поручительства, то по мнению судебной коллегии, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "458 ЦИЛ" требования по уплате пени за период после введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, поскольку судом не исследовался непосредственно договор поручительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив нормы материального права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, установить связаны ли требования Банка по уплате пени с невыполнением поручителем обязательств непосредственно по договору поручительства либо вытекают из условий кредитного договора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А41-88448/15 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------