АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А41-76471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Химки Московской области - Беккер Т.А. по дов. от 04.08.2016
от ответчика ООО "Кадастр недвижимости" - Курчинина Е.Л. по дов. от 09.10.2015
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Химки Московской области (истца)
на постановление от 10 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
к ООО "Кадастр недвижимости"
о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить спорный земельный участок,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области.

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" (далее - ООО "Кадастр недвижимости" или ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2010 в„– ЮА-05 с кадастровым номером 50:10:0010314:16, находящегося по адресу Московская область, г. Химки, пр-т Мира, вблизи дома 4, общей площадью 1 200 кв. м, а также об обязании возвратить спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение взятых на себя обязательств по передаче ответчику в пользование на правах аренды спорный земельный участок, тогда как по результатам осмотра этого участка было выявлено, что территория земельного участка огорожена, покрыта древесно-кустарниковой растительностью, по причине чего 07.07.2015 ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2010 в„– ЮА-05.
Истец указывал на то, что с момента владения ответчиком спорным земельным участком прошло более пяти лет, в течение которого ответчик не приступил к строительству и эксплуатации шиномонтажа и благоустройству прилегающей территории, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка от 10.02.2010 в„– ЮА-05, которыми был предусмотрен трехгодичный лимит в целевом использовании земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 требования истца удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение от 14.12.2015 отменено и в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика было достаточно времени с момента перехода прав и обязанностей по договору передаче прав и обязанностей от 31.03.2010 для того, чтобы начать освоение и использование земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре аренды земельного участка от 10.02.2010 в„– ЮА-05.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного 10.02.2010 между Администрацией и предпринимателем Волчанским А.В. договора аренды земельного участка в„– ЮА-05 (далее - договор аренды).
В этом договоре стороны предусмотрели, что в аренду предоставляется земельный участок площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010314:16, находящегося по адресу Московская область, г. Химки, пр-т Мира, вблизи дома 4, для использования в целях строительства шиномонтажа и обустройства прилегающей территории.
Срок аренды земельного участка составляет 49 лет. Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Вместе с тем, 31.03.2010 предпринимателем Волчанским А.В. и ООО "Кадастр недвижимости" был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, а 10.06.2015 должностными лицами Администрации был осуществлен осмотр арендуемого земельного участка на предмет соблюдения условий договора.
В результате осмотра был составлен акт проверки от 10.06.2015 б/н, из которого следует, что территория земельного участка огорожена, покрыта древесно-кустарниковой растительностью, по причине чего, 07.07.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2010 в„– ЮА-05.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению, несмотря на то, что истец выполнил взятые на себя обязательства и передал по передаточному акту в пользование на правах аренды вышеуказанный земельный участок и именно с этого момента ответчик стал пользоваться арендованным имуществом, тогда как территория земельного участка огорожена, земельный участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью, ответчик с марта 2010 года по июнь 2015 года даже не приступил к строительству и эксплуатации шиномонтажа и благоустройству прилегающей территории.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом представлено уведомление от 07.07.2015 в„– 2897/2 с требование расторгнуть договор и уведомление о получении заказного письма, Администрацией в адрес ответчика направлено лишь соглашение о расторжении договора аренды земельного участка без предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и без указаний каких-либо нарушений условий настоящего договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком спорного договора и доказательств не целевого использования земельного участка, требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно требованиям пункта 9 статьи 22 и пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Данное положение устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд округа отмечает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что 17.01.2013 ответчик обращался в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010314:16, а 18.02.2013 ответчик обращался в Администрацию с заявлением о внесении в генеральный план г. о. Химки, возможность размещения на вышеуказанном участке двухэтажного здания, в габаритах 33 4 5 0 на 15600, для эксплуатации шиномонтажа, тех. центра и мойки с обустройством кафе для посетителей тех. центра, возведение которого на земельном участке не противоречило пункту 1.1 договора аренды, то есть целевому назначению земельного участка.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд апелляционной инстанции также указал на то, что 17.06.2013 ответчик заключил договор с Муниципальным предприятием Архитектурно-планировочным управлением на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям. Согласно Акту сдачи-приемки работ был подготовлен инженерно-топографический план спорного земельного участка и технический отчет, необходимые для начала проектирования объекта, а в 2014 году по заданию ответчика были разработаны предпроектные предложения Шиномонтаж на 2 поста по адресу: МО, г. Химки, Проспект мира.
Кроме того, 27.01.2015 Администрацией ответчику был выдан ордер в„– 38 на установку ограждения по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мира, вблизи д. 4. Согласно указанному ордеру производство работ по устройству ограждения было разрешено с 02.02.2015 по 02.05.2015. Таким образом, в мае 2015 года на спорном земельном участке с разрешения Администрации г.о. Химки было установлено ограждение. В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 за январь 2010 г. - март 1016 г., согласно которой ответчик по платежным поручениям, указанным в оборотно-сальдовой ведомости оплатило за аренду земельного участка, включая плату за передачу прав и обязанностей по договору, всего в размере 2 187 768 руб. 05 коп.
Таким образом, в отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком спорного договора и доказательств не целевого использования земельного участка, требования истца не подлежат удовлетворению.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-76471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------