АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А41-48209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Ухова М.П., дов. от 14.08.2015 в„– 436/Д-07
от ответчика: Министерство имущественных отношений Московской области - Беляква А.Р., дов. от 11.01.2016 в„– 6, государственное казенное учреждение Московской области "Мособлпожспас" - Божьева Т.В., дов. от 28.09.2016
от третьего лица: федеральное государственное казенное учреждение "15 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" - Селихов А.А., дов. от 22.01.2016 в„– 01
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 27 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области
к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному казенному учреждению Московской области "Мособлпожспас", Правительству Московской области,
третьи лица: государственное учреждение "60 пожарная часть ФПС по Московской области", федеральное государственное казенное учреждение "15 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области,
о признании отсутствующим права собственности, оперативного управления, признании права собственности

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (МИО МО), государственному казенному учреждению Московской области "Мособлпожспас" (ГКУ МО "Мособлпожспас"), Правительству Московской области (Правительство МО), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения "60 пожарная часть ФПС по Московской области" (ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области"), федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (ФГКУ "15 отряд ФПС по Московской области"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (Управление Росреестра по МО) о признании отсутствующим права собственности Московской области и права оперативного управления ГКУ МО "Мособлпожспас" на помещение в здании пожарного депо (площадью 1000,6 кв. м), расположенное по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 37, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанное помещение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков - МИО МО, ГКУ МО "Мособлпожспас" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик - Правительство МО, третьи лица - ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области", Управление Росреестра по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:010206:12 находится здание пожарного депо, общей площадью 2 452, 1 кв. м (здание), расположенное по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 37.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что данное здание принадлежит на праве оперативного управления ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области" на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в МО от 20.09.2006 в„– 737.
При этом, как указывает истец, в здании пожарного депо находится помещение площадью 1000,6 кв. м, которое находится в собственности Московской области и передано в оперативное управление ГКУ "Мособлпожспас", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2010 серии 50-HK в„– 127406, серии 50-HK в„– 127407.
Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Московской области на спорный объект послужило Постановление Правительства Московской области от 17.10.2007 в„– 787/37, а права оперативного управления - Распоряжение МИО МО от 11.12.2007 в„– 1672.
Поскольку на момент принятия указанных актов существовало Распоряжение ТУ ФАУГИ в МО от 20.09.2006 в„– 737, истец полагает отсутствующими право собственности Московской области и, соответственно, право оперативного управления ГКУ "Мособлпожспас" на спорный объект.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии с данными разъяснениями, исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом, истцом не представлено в материалы дела доказательств регистрации права федеральной собственности на спорный объект, а также доказательств владения истцом спорным объектом, в связи с чем требование о признании права собственности Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
При этом истец не заявлял в рамках настоящего производства виндикационный иск.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, возможность предъявления таких исков не утрачена.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Доказательств, подтверждающих, что истец является собственником или владельцем спорного объекта (нежилого помещения площадью 1000,6 кв. м) в деле не имеется, напротив, право собственности, право оперативного управления ответчиков на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о факте регистрации права собственности Московской области и права оперативного управления ГКУ "Мособлпожспас" на спорный объект ТУ ФАУГИ в МО узнало в 2010 году.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 03.07.2015, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку согласно распоряжению МИО МО от 11.12.2007 в„– 1672 спорное имущество было закреплено за ГКУ "Мособлпожспас" в 2007 году, право собственности Московской области и оперативного управления ГКУ МО "Мособлпожспас" на спорное имущество зарегистрировано 11.05.2010.
Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.3, 5.4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности.
Таким образом, истец, выполняя собственные полномочия, должен был узнать об указанных обстоятельствах в 2010 году.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А41-48209/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------