АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании: от Пагиева Д.Б. - Любимов А.П. по доверенности от 23.08.2016 в„– 1-1527,
рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Загородный клуб "Раздолье"
на определение от 27.05.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 13.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
о включении в реестр требований кредиторов требования Компании VilhelminaHoldingLimited,
в рамках дела о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трофимова Ю.В.
Компания VilhelminaHoldingLimited обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 52 281 495 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, требование Компании VilhelminaHoldingLimited в размере 52 281 495 руб. пени включено в третью очередь реестра требований ООО "Загородный клуб "Раздолье".
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования Компании VilhelminaHoldingLimited отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Считает, что Компанией VilhelminaHoldingLimited не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время должником не исполнена обязанность по выплате суммы неустойки в размере 1 050 000 долларов США. Также указывает, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу в„– А41-14306/2013, суд установил полное удовлетворение заявленного требования Компании VilhelminaHoldingLimited, что явилось основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу. Никакой остаточной задолженности, которую можно было бы не учитывать, судом не установлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Загородный клуб "Раздолье" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жукова А.В. ввиду его болезни на судью Комолову М.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу в„– А40-113361/12 с должника в пользу заявителя было взыскано 1 050 000 долларов США задолженности по договору займа, 351 306,66 долларов США процентов за пользование суммой займа, 1 050 000 долларов США пени и 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что задолженность по основному долгу, процентам, а также судебным расходам, установленная указанным судебным актом, ООО "Загородный клуб "Раздолье" была погашена кредитору, что подтверждается представленными платежными поручениями, однако, доказательств погашения задолженности по спорной пени в материалы дела не представлено.
Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у него задолженности перед кредитором по пени со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-14306/13 от 06.09.2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, в установочной части которого указано, что у ООО "Загородный клуб "Раздолье" не имеется задолженности перед заявителем Компанией VilhelminaHoldingLimited, подлежит отклонению.
В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Суды признали, что в процессе рассмотрения заявления Компании VilhelminaHoldingLimited о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Загородный клуб "Раздолье" и при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу в„– А41-14306/13 суд не учитывал наличие у ООО "Загородный клуб "Раздолье" задолженности по неустойке в соответствии с требованиями абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а доказательств оплаты суммы неустойки должником в материалы дела не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что в счет погашения задолженности по уплате пени кредитору были переданы земельные участки. Между тем, никаких доказательств к тому не представлено в материалы дела.
Более того, заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в частности, предусматривающих прекращение обязательств новацией, предоставлением отступного без утверждения их в качестве мирового соглашения, действующее законодательство не допускает.
Исполнение судебных актов, в том числе принудительное их исполнение, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доказательств того, что суд по делу в„– А40-113361/12 изменял способ и порядок исполнения судебного акта в части взыскания пени в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ или утверждал мировое соглашение на стадии исполнительного производства относительно данного вопроса, ООО "Загородный клуб "Раздолье" не представлено.
Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А41-34695/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------