АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-92200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт
от третьего лица: Матвеев К.А., дов. от 17.07.2015 в„– 0142/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Графеева Евгения Александровича
на определение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
и постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по делу по иску Графеева Евгения Александровича (г. Омск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (Москва, ОГРН 1027739878671),
третье лицо - публичное акционерное общество "МТС"
о признании недействительным отчета от 17.08.2001 в„– 3781-11

установил:

Графеев Евгений Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Омега") с иском о признании отчета от 17.08.2011 в„– 3781-11 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МТС" (новое наименование - публичное акционерное общество "МТС") (далее - ПАО "МТС").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, производство по иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
При новым рассмотрении дела силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29 мая 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что судами на втором круге рассмотрения были приняты судебные акты по незаявленному в иске требованию.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года указано: "Как следует из иска и усматривается из материалов дела, истец просит суд признать недействительным отчет ООО "ОМЕГА" в„– 3781-11 от 17.08.2011 г. об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001 г. Заказчик оценки ОАО "Мобильные системы связи".
Как указывает истец своем заявлении, суд изменил заказчика составления данного отчета с ОАО "МТС" на ОАО "Мобильные Системы Связи", то есть компанию, которая к 2011 (дата составления отчета) давно перестала существовать и соответственно не могла выступить заказчиком.
По мнению заявителя, суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, указав, что: "Вместе с тем рыночная стоимость 250 обыкновенных акций и 1250 привилегированных акций ОАО "МТС" (далее - Договор) определялась в Отчете на дату, на которую истец акционером ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не являлся.
Поэтому приобретение истцом статуса акционера ОАО "Мобильные ТелеСистемы" спустя 10 лет с момента заключения 17.08.2001 Договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора".
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктами 4 и 5 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52).
Как правильно указано судом, истцом не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства, могут быть рассмотрены в качестве основания для отмены или изменения судебных актов, но не для пересмотра их по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, данные обстоятельства были указаны истцом в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и были предметом оценки Арбитражного суда Московского округа.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются такими обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-92200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------