АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-83275/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Крука А.Д. - Рева Ю.П. -, Федорова В.А. - дов. от 01.092016 р в„– 2-3291
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Крука А.Д.
на определение от 20.06.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 07.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.
по иску Крука Александра Давидовича к ФФФ Холдингс Б.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Крук Александр Давидович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФФФ Холдингс Б.В. о взыскании 32.758.696 руб. 70 коп., составляющих сумму убытков, неустойки и штрафа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 исковое заявление возвращено.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Крук Александр Давидович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что фактически, арбитражный суд г. Москвы прекращает производство по данному делу только в целях соблюдения правила об уплате государственной пошлины, порядок которой на сегодня не определен Налоговым кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя, поданный в арбитражный суд иск по данному делу соответствует требованиям Закона Российской Федерации, в том числе, Налоговому кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. В обжалуемых же определении Арбитражного суда города Москвы и постановлении апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона).
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.
На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судом первой инстанции определением от 14 марта 2016 года исковое заявление было оставлено без движения до 16 мая 2016 года, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- к исковому заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины,
- не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, давность получения которой не превышает 30-дневного срока до дня обращения в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ),
- не представлены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица,
- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
12 мая истцом во исполнение определения поступило заявление с представлением ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мой БАНК", доказательства направления копии искового заявления, а также ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, иных документов, в том числе в обоснование ходатайства об отсрочке, не представлено.
Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно указал, что заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ и 333.22 НК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Так, отклоняя доводы кассационной инстанции суд кассационной инстанции учитывает, что на основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены, документы в обосновании ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины не представлены, доказательства, на которых истец основывает свои требования, не поступили в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу.
Таким образом, исковое заявление было возвращено не только на основании отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном применении норм процессуального права, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А40-83275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------