АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-59635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Кузякина Г.А., дов. от 25.10.2016
от ответчика: Доминго Е.В., дов. от 32.38 от 01.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис"
на определение от 20 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (Москва, ОГРН 1117746891151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (Московская обл., г. Щелково, ОГРН 1085050006766)
об отмене решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 15.02.2016 в„– 15/269.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 Третейским судом при ОАО "Газпром" вынесено решение по делу в„– 15/269 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Норд-Сервис" к ООО "Газпром центрремонт" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в„– ГЦР-111я2295ж12 от 29.11.2012 Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Спорные взаимоотношения сторон возникли из договора подряда в„– ГЦР-111я2295ж12 от 29.11.2012 на выполнение работ по ремонту скважин ООО "Газпромдобыча Ямбург".
В соответствии с пунктом 11.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда "Газпром" является окончательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г., арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Норд-Сервис" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных третейским судом при формировании состава суда, а также о пристрастности третейских судей при рассмотрении спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-59635/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------