АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-54388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Еременко В.А. - Гаврилов Р.В. по дов. от 24.10.2016;
от ТУ Росимущества - Бальчугова Е.С. по дов. от 11.11.2015 в„– И22-02/24310;
от Департамента - Суркова Е.В. по дов. от 13.10.2016 в„– 33-Д-959/16,
рассмотрев в судебном заседании 27.10.2016 кассационные жалобы Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Еременко Виктора Александровича
на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
и на определение от 02.08.2016 и постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по городу Москве или заявитель) обратилось 16.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо), выразившихся в уклонении от принятия в собственность здания общежития, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 16, стр. 1.
Обосновывая заявление, ТУ Росимущества по городу Москве указывало, что общежитие находилось на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", которое на основании распоряжения ТУ Росимущества по городу Москве от 17.02.2015 в„– 146 было преобразовано в акционерное общество, при этом здание общежития не вошло и не могло войти в уставный капитал общества, так как является объектом жилого фонда, в связи с чем подлежало передаче в собственность города Москвы на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении в„– 3 к настоящему Постановлению, независимо на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Ссылаясь на пункт 1 Приложения в„– 3, согласно которому к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда, а также на основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, установленные частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), ТУ Росимущества по городу Москве указало на то, что издало 06.11.2015 распоряжение в„– 1270 "О безвозмездной передаче федерального имущества, расположенного по адресу г. Москва, проспект Буденного, д. 16, стр. 1, в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы", однако город Москва в лице Департамента уклоняется от принятия объекта жилого фонда, что не соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, нарушает права заявителя, вынужденного осуществлять несвойственные ему функции по обеспечению содержания и эксплуатации общежития, и является в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий заинтересованного лица незаконными.
Возражая против удовлетворения заявления, Департамент указывал на несоблюдение заявителем предусмотренного Федеральным законом в„– 122-ФЗ порядка безвозмездной передачи федерального имущества в собственность субъекта Российской Федерации в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 в„– 8-П и Определении от 07.12.2006 в„– 542-О и который исключает принятие решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
Заинтересованное лицо ссылалось на то, что оно не выражало ни волю, ни волеизъявление на принятие спорного объекта недвижимости и обращало внимание, что износ здания общежития 1931 года постройки составляет 71,5%, в период совместной проверки сторонами спора фактического использования общежития с 08.04.2015 по 03.07.2015 в здании проживало постоянно зарегистрированных пять семей (12 человек) на основании ордеров, выданных Исполкомом Мосгорсовета Первомайского района, 117 временно зарегистрированных граждан и 483 человека, проживающих без регистрации, и полагало, что в собственность города Москвы спорный объект мог бы быть передан только в технически исправном состоянии, благоустроенном применительно к условиям города Москвы, а также до передачи объекта передающей стороной должна быть проведена работа по предоставлению каждой семье изолированного жилого помещения и переданы документы, позволяющие определить точный состав проживающих граждан и основания для их выселения.
До рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд города Москвы обратился Еременко Виктор Александрович с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который, ссылаясь на то, что является одним из постоянно зарегистрированных лиц, проживающих в спорном объекте в комнате, полученной на основании ордера Исполкома Мосгорсовета Первомайского района, выданного в 1982 году, полагал, что судебный акт по рассматриваемому судом спору может повлиять на его права, поскольку уклонение Департамента от принятия общежития в собственность города Москвы препятствует постоянно проживающим гражданам в заключении договора социального найма на законно занимаемую площадь и, соответственно, в реализации права на приватизацию жилья.
Еременко В.А. приложил к своему ходатайству копии ответов как ТУ Росимущества по городу Москве, так и Департамента в ответ на его обращения в 2015 году к обеим сторонам спора, со ссылкой на то, что вопрос о заключении договора социального найма находится в компетенции Департамента (письмо Росимущества от 25.11.2015), а также на то, что жилая площадь в виде комнат по адресу г. Москва, проспект Буденного, д. 16, кв. 47 как свободная в Департамент в установленном порядке не поступила, в связи с чем рассмотрение обращения по существу поставленного вопроса не представляется возможным (письмо Департамента от 28.12.2015).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении ходатайства Еременко В.А. было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Еременко В.А. того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 были отклонены аналогичные ходатайства Королева Евгения Вячеславовича и Андреевой Марины Вадимовны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 было также отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, заявленное Акционерным обществом "НПЦ газотурбостроения "Салют", которое указывало на то, что в рамках дела в„– А40-18185/2016 оспаривает распоряжение ТУ Росимущества по городу Москве о приватизации ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в части исключения из имущества, подлежащего приватизации, здания по адресу г. Москва, проспект Буденного, д. 16, стр. 1, поскольку считает данный объект нежилым фондом в соответствии с решением Исполкома Моссовета от 11.05.1988 в„– 934, в связи с чем одновременно с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле просило приостановить производство по нему до вступления в силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения ранее поданного иска по делу в„– А40-18185/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по городу Москве было отказано.
С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились заявитель по делу и Еременко В.А.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 производство по апелляционной жалобе Еременко В.А. было прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не возлагает на Еременко В.А. каких-либо обязанностей и не наделяет правами при разрешении спора между заявителем и заинтересованным лицом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества по городу Москве без удовлетворения.
При принятии судебных актов по существу спора суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в настоящее время здание общежития является федеральной собственностью, а ранее было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", при приватизации которого на основании распоряжения ТУ Росимущества по городу Москве от 17.02.2015 в„– 146 не вошло в уставный капитал акционерного общества, а также указав в судебных актах, что после направления заявителем заинтересованному лицу акта приема-передачи имущества Департамент возвратил акты письмом от 16.12.2015 без подписания и надлежащего обоснования такого отказа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как заявителем не доказано, что на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 спорный объект находился в ведении местной администрации и передавался на баланс юридических лиц.
Суды также согласились с возражениями заинтересованного лица и его ссылками на правоположения, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 в„– 8-П и Определении от 07.12.2006 в„– 542-О, и пришли к выводу о том, что заявителем не соблюден порядок безвозмездной передачи федерального имущества в собственность субъекта Российской Федерации, так как Департамент не выражал ни волю, ни волеизъявление на принятие спорного объекта, а обязанность принятия федерального имущества на основании одностороннего решения федерального органа исполнительной власти не следует из норм действующего законодательства.
С кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты обратились в Арбитражный суд Московского округа ТУ Росимущества по городу Москве и Еременко Виктор Александрович.
В кассационной жалобе заявителя по делу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции содержатся доводы о неправильном применении судами норм материального права (Федерального закона в„– 122-ФЗ и Постановления Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1), обязывающих уполномоченные федеральные органы осуществить передачу объектов жилого фонда в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся, и независимо от того, в каком техническом состоянии находится передаваемое имущество.
Также заявитель считает необоснованной ссылку судов на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку им не были признаны неконституционными нормы Федерального закона в„– 122-ФЗ. ТУ Росимущества по городу Москве высказывает в кассационной жалобе свое понимание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность федерального имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующем объекте, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества по городу Москве указано и на несоответствие выводов суда о недоказанности нахождения спорного объекта в ведении местной администрации фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности ордерам на заселение граждан и иным распорядительным актам Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов, изданных в 1988 году.
Заявитель по делу просит судебные акты, принятые по существу спора, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Еременко Виктор Александрович подал кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 о прекращении производства по его апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Еременко В.А. считает ошибочными выводы судов о том, что его права не нарушаются, поскольку он и еще четыре семьи проживают в спорном объекте на основании ордеров с 80-х годов прошлого века, неопределенность статуса общежития не позволяет гражданам реализовать конституционное право на жилище, поскольку ни одна из сторон спора не считает себя полномочной решить вопрос о заключении договора социального найма, что препятствует и реализации права на приватизацию жилья, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом Еременко В.А. считает, что спорный объект относится именно к муниципальной собственности, поскольку все функции, касающиеся вопросов заселения общежития, решались до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 городом Москвой в лице полномочных органов.
Рассмотрение кассационной жалобы Еременко В.А. было назначено определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 к рассмотрению в специально предусмотренный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на 12.10.2016, а затем определением от 12.10.2016 отложено на 27.10.2016 для одновременного рассмотрения с кассационной жалобой ТУ Росимущества по городу Москве в целях исключения предрешения выводов суда о наличии или отсутствии безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по существу спора.
В заседании суда кассационной инстанции 27.10.2016 представитель ТУ Росимущества по городу Москве поддержала доводы своей кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о том, когда именно должны решаться вопросы о финансовой поддержке местного бюджета при передаче в муниципальную собственность объекта федеральной собственности, высказала мнение, что акт о передаче имущества субъект Российской Федерации обязан подписать безусловно, а впоследствии отдельно ставить вопрос о предоставлении ему финансовой помощи. Сослалась на противоречивую практику принятия субъектом Российской Федерации городом Москвой объектов жилого фонда из федеральной собственности, обратила внимание суда, что непосредственно во владении Российской Федерации жилого фонда быть не может, соответствующий жилой фонд всегда закреплен на праве хозяйственного ведения у федеральных органов, предприятий, учреждений.
Представитель Департамента возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва, содержащего ссылки на правоположения Конституционного Суда Российской Федерации; на аналогичный вопрос судебной коллегии ответила, что все спорные вопросы финансирования проблемных объектов должны быть разрешены только до подписания акта о приеме-передачи, так как после его подписания будут утрачены возможности заявления каких-либо претензий.
В отношении кассационной жалобы Еременко В.А. представители обеих сторон высказали единую позицию, что права данного лица и других граждан принятыми по делу судебными актами не нарушены, так как, в частности, Еременко В.А. стоит в очереди на улучшение жилищных условий.
Представитель Еременко В.А. поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что длительность решения компетентными органами вопроса передачи общежития из федеральной в муниципальную собственность лишает лиц, получивших комнаты в общежитии на основании ордеров Исполкома Совета народных депутатов Первомайского района города Москвы, на приватизацию жилья, срок завершения которой наступит в 2017 году; на вопрос судебной коллегии об участии физических лиц в деле в„– А40-18185/2016 по иску АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" подтвердил, что физические лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом решение об отказе в иске, принятое 19.10.2016, основано на тех документах и доводах, которые предоставлялись именно третьими лицами.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя по делу, заинтересованного лица и Еременко В.А., обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва Департамента на жалобу заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 288 Кодекса оснований для отмены как решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так и определения суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 в связи со следующим.
Из содержания обжалованных судебных актов следует, что суды, отказывая в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по городу Москве о признании незаконными действий Департамента по уклонению от принятия в собственность здания общежития, указали два основания для отказа: отсутствие доказательств того, что спорный объект недвижимости на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 находился в ведении местной администрации и передавался на баланс юридических лиц, а также на несоблюдение заявителем порядка передачи объектов федеральной собственности в муниципальную, поскольку Департамент не выражал ни волю, ни волеизъявление на принятие спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод судов о недоказанности нахождения общежития в ведении местной администрации не соответствует приобщенным судами к материалам дела документам, результаты исследования и оценки которых не отражены в судебных актах, следовательно, судами не исследовались, в связи с чем данный вывод не может быть признан обоснованным.
Так, в материалы дела приобщены, но не исследованы судами ордер исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов города Москвы, выданный 30.12.1982 семье Еременко Виктора Александровича, на право занятия жилой площади по проспекту Буденного, д. 16, кв. 47 из одной комнаты (том 1 л.д. 87), ордер исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов города Москвы, выданный 01.03.1983 семье Якунина Георгия Валентиновича на право занятия жилой площади по проспекту Буденного, д. 16, кв. 18 из одной комнаты (том 2 л.д. 106); решение Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 11.05.1988 в„– 934 "Об использовании дома в„– 16 по проспекту Буденного под служебные цели" (том 2 л.д. 92).Также было представлено в материалы дела, приобщено судами, но не исследовано и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 в„– А40-120231/2012, которым было отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" об обязании Восточного территориального бюро технической инвентаризации внести изменения в материалы инвентарного дела в части перевода дома в„– 16 по проспекту Буденного из жилого фонда в нежилой, при этом судом по делу в„– А40-120231/2012 были установлены обстоятельства, которые могли иметь значение при рассмотрении настоящего дела (том 2 л.д. 99-104) В материалы дела приобщено и постановление Правительства Москвы от 15.04.1997 в„– 273-ПП "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа", в пункте 148 приложения к которому указан спорный объект по адресу проспект Буденного, д. 16 (том 2 л.д. 94-97).
Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств могли повлиять на формирование вывода судов, однако в нарушение положений статей 71, 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы не исследованы, мотивы, по которым суд отклонил имеющиеся в деле доказательства, в судебных актах не указаны, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса, так как допущенные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Вывод судов о несоблюдении заявителем порядка передачи объектов федеральной собственности в муниципальную, поскольку Департамент не выражал ни волю, ни волеизъявление на принятие спорного объекта недвижимости, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает сделанным при неправильном применении норм материального права и правоположений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.06.2006 в„– 8-П и Определении от 07.12.2006 в„– 542-О.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора по существу судами в целом было правильно определено подлежащее применению законодательство (часть 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ), однако не было учтено, что суть разногласий, возникших между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по городу Москве и субъектом Российской Федерации городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы, сводилась к несогласию заинтересованного лица принимать в собственность объект, находящийся, по мнению Департамента, в ненадлежащем состоянии и обремененный наличием проживающих в нем граждан, имеющих постоянную (пять семей, 12 человек), временную (117 человек) регистрацию, и проживающих без регистрации (483 человека).
Нормы части 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ, конституционность которых проверялась Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Правительства Москвы (Постановление от 30.06.2006 в„– 8-П) и впоследствии по жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области (Определение от 04.12.2007 в„– 828-О-П), прямых указаний на то, в каком именно состоянии подлежат передаче объекты федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, в муниципальную собственность, на то, кто именно и когда должен приводить соответствующие объекты в надлежащее состояние, не содержат, однако системное толкование вышеуказанных норм позволило Конституционному Суду Российской Федерации сформулировать в Постановлении от 30.06.2006 в„– 8-П и Определении от 04.12.2007 в„– 828-О-П правоположение, согласно которому нормы части 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
Вместе с тем, в указанном правоположении не содержится никаких выводов о том, что отказ органа местного самоуправления от принятия объекта может быть произвольным.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего спора о признании незаконными действий заинтересованного лица по уклонению от принятия в собственность объекта федерального собственности жилого фонда, подлежащего в силу прямого указания закона (пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1) передаче в муниципальную собственность, в предмет доказывания входит проверка обоснованности причин такого уклонения, однако данные обстоятельства судами не проверялись.
Напротив, в судебных актах прямо указано, что Департамент возвратил заявителю по делу акты приема-передачи имущества письмом от 16.12.2015 без подписания и надлежащего обоснования такого отказа, что не может быть признано соответствующим имеющемуся в деле отзыву Департамента, в котором в качестве причин непринятия спорного объекта имелась ссылка на ненадлежащее техническое состояние общежития.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает обоснованность ссылки ТУ Росимущества по городу Москве в его кассационной жалобе на то, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность федерального имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующем объекте, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, однако считает несостоятельным мнение представителя заявителя по делу, высказанное в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что все вопросы финансовой поддержки местного бюджета могут быть решены исключительно после безусловного подписания субъектом Российской Федерации акта приема-передачи здания общежития.
Также не основанным на нормах части 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, является мнение представителя Департамента, сводящееся к наличию у заинтересованного лица произвольного права в одностороннем порядке отказаться от принятия таких объектов как жилой фонд, если Российская Федерация не приведет объект в надлежащее техническое состояние и не осуществит меры по освобождению объекта от проживающих в нем граждан.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды, учитывая такие задачи судопроизводства в арбитражных судах как защита прав и законных интересов как Российской Федерации, так и субъектов Российской Федерации, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону, содействие сторонам спора в его мирном урегулировании, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации, имели полномочия поставить на обсуждение перед сторонами спора вопрос о выработке ими согласованных условий передачи спорного объекта из федеральной собственности в собственность города Москвы, которыми были бы учтены интересы субъекта Российской Федерации по содержанию общежития.
Мнение судебной коллегии суда кассационной инстанции о том, что именно при разрешении настоящего спора могли и должны были быть проверены вышеуказанные обстоятельства и оказано судом содействие сторонам в мирном урегулировании возникшего спора, основано на положениях статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Материалами дела подтверждено, однако судами во внимание не было принято, что длительное решение органами власти Российской Федерации и города Москвы вопроса о принадлежности здания общежития создало правовую неопределенность в возможности реализации постоянно проживающими в нем гражданами их конституционных прав на жилье, в том числе путем приватизации, на недопустимость которой неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.12.2010 в„– 1631-О-О, от 16.02.2012 в„– 262-О-О, от 17.06.2013 в„– 977-О.
При рассмотрении настоящего дела гражданами, постоянно зарегистрированными и проживающими в спорном объекте, неоднократно подавались ходатайства о привлечении их к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, однако эти ходатайства судом первой инстанции были отклонены с ошибочной ссылкой на недоказанность того, как принятый по делу судебный акт может нарушить права этих граждан.
При этом ни одно из представленных гражданами доказательств судом оценено не было, а единственная согласованная между заявителем по делу и заинтересованным лицом позиция о том, что права проживающих в общежитии на основании ордеров граждан не нарушаются при рассмотрении настоящего спора, не основана на положениях статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно права гражданина определяют деятельность исполнительной власти и местного самоуправления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что помимо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованные как ТУ Росимущества по городу Москве, так и Еременко В.А. судебные акты (решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2016) подлежат отмене на основании части 1 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права и принятые о правах не привлеченных к участию в деле лиц.
Поскольку допущенные судами нарушения могут быть устранены в полном объеме только судом первой инстанции, то дело подлежит направлению согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, определив состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, сделав вывод о том, какие из установленных по ранее рассмотренным судами делам в отношении спорного объекта обстоятельств могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, а также оказав сторонам спора содействие в мирном урегулировании спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-54388/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------