АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-25481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
рассмотрев 26.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Медфармсервис Т"
на решение от 28.04.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145)
к Акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377)
о признании кредитного договора не заключенным,

установил:

ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Банк Интеза" о признании кредитного договора в„– LD 1029500020 от 25.10.2010 г. незаключенным, ссылаясь на то, что мемориальный ордер в„– LD 295000 от 29.10.2010 г. не является доказательством перечисления банком заемщику 1 500 000 руб. в рамках кредитного договора от 25.10.2010 г. в„– LD 1029500020.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, учитывая, что суды не установили важные для дела обстоятельства, не рассмотрели ходатайства о приобщении новых доказательств по делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что истец ходатайствовал о приобщении доказательств, но суд не отразил разрешение этих ходатайств истца.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзыва в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.10.2010 г. между ЗАО "Банк Интеза" (Банк) и ООО "Медфармсервис Т" (Заемщик) был заключен кредитный договор в„– LD 1029500020, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с обязательствами заемщика уплачивать проценты на основании п. 1.4 договора в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых, а также возвратить кредит в течение 36 месяцев с даты его предоставления.
Возврат кредита должен был производиться равными частями по 41 667 руб.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. по делу в„– А60-2983/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 г. отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 г. в„– LD 1029500020 в сумме 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. основного долга, 44 721 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 29.10.2010 г. по 27.12.2012 г., и 77 438 руб. 10 коп. пени; встречный иск удовлетворен: условия кредитного договора, заключенного между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза", в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 45 000 руб. и 9 660 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.
Полагая, что мемориальный ордер в„– LD 295000 от 29.10.2010 не является доказательством перечисления банком заемщику 1 500 000 руб. в рамках кредитного договора от 25.10.2010 г. в„– LD 1029500020 истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что факт неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 25.10.2010 г. в„– LD 1029500020 установлен судебными актами арбитражных судов по делу в„– А60-2983/2013 и, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и принимая во внимание, что в рамках дела в„– А60-2983/2013 подтверждено фактическое предоставление ООО "Медфармсервис Т" кредита по оспариваемому договору, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения п. 1 ст. 812 ГК РФ, согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом, судами правомерно отмечено, что оспаривание договора по мотиву безденежности предполагает обоснование относимыми и допустимыми доказательствами факта отсутствия передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа, однако таких доказательств истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-25481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------