АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-249969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Универсал-Спецтехника" - Хасигов М.В. по дов. 01.04.2016
от ответчика ООО "РБ ЛИЗИНГ" - Торрес Ортега по дов. 23.05.2016
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ответчика)
на решение от 25 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Универсал-Спецтехника"
к ООО "РБ ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ООО "Универсал-Спецтехника" или истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РБ ЛИЗИНГ" или ответчик, лизингодатель), о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2014 в„– 3942 в размере 2 866 481 руб. 53 коп. и неустойки в размере 133 406 руб.
До принятия решения по существу заявленных требований истец уточнил первоначальные требования и просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 863 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1 794 940 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить в части, взыскав с ответчика 183 394 руб. 52 коп., а в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что суды необоснованно исключили из расчета сальдо встречных обязательств предусмотренный договором лизинга штраф за расторжение договора по вине лизингополучателя в размере 5% от суммы договора.
Представитель ООО "РБ ЛИЗИНГ" в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Универсал-Спецтехника" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РБ ЛИЗИНГ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного 28.03.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) самоходных машин в„– 3942 (далее - договор лизинга).
В этом договоре стороны предусмотрели, что срок лизинга составляет 36 месяцев, а общая сумма договора лизинга составляла 6 612 210 руб. 24 коп.
Лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю Экскаватор (JOHв„– DEERE E210, 2013 года выпуска), что и было сделано, а затем ответчик передал предмет лизинга лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 02.04.2014.
В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, ответчик отказался от договора лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 17.09.2015, по причине чего предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 20.10.2015.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, с учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 794 940 руб. 67 коп.
Делая такие выводы, суды указали на то, что датой возврата предмета лизинга лизингодателю является 20.10.2015, поэтому суды добавили еще 90 дней, в качестве разумного срока для продажи имущества лизингодателем. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер платы за финансирование составляет: 4 918 499 руб. 52 коп. x 7,77 x 662 / 365 = 693 136 руб. 53 коп.
По мнению нижестоящих судов, имущественный интерес лизингодателя составил 7 571 000 руб. 15 коп. = 2 671 737 руб. 15 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 4 899 267 руб. (стоимость возвращенного имущества). Сальдо в пользу лизингополучателя составляет: 1 794 940 руб. 67 коп. = 7 571 000 руб. 15 коп. - 5 776 063 руб. 48 коп.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Если исходить из требований статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из статьи 2 и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", то лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Не стоит забывать, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.
Между тем, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, поэтому к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Если исходить из требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, то по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Суд округа отмечает, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
При этом расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле.
Довод заявителя о неправомерности исключения из расчета сальдо встречных обязательств штрафа за расторжение договора лизинга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд округа отмечает, что расторжение договора лизинга является мерой ответственности по отношению к должнику, поскольку указано в качестве способа защиты права кредитора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, штраф за расторжение договора лизинга не может быть заявлен к взысканию одновременно с привлечением к ответственности стороны договора за просрочку платежей, послуживших основанием к расторжению договора лизинга.
Довод ответчика о неправомерности принятия судами в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга примерно средневзвешенную стоимость в размере 4 899 267 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-249969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-249969/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 года по тому же делу.
Возвратить ООО "РБ ЛИЗИНГ" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 794 940 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 67 коп., перечисленные по платежному поручению от 12.09.2016 в„– 3481 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------