АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-249744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Грачев Н.М. по дов. от 24.05.2016
от ответчика - Кушнир А.А. по дов. от 11.01.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ЖЭУ Жилстрой" (ОГРН 1095011000479)
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208),
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании,

установил:

ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 013 462 руб. 33 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Жилстрой" 16.08.2010 был заключен государственный контракт в„– 160810/1, в соответствии с которым Министерство обороны Российской Федерации приобрело в собственность 195 квартир по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, корп. 1.
На приобретенные квартиры в период с 22.08.2011 по 25.08.2011 было зарегистрировано право оперативного управления на Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что было установлено Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела в„– 40-56405/14.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Механизаторов, дом 57, корпус 1, осуществляет истец.
Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– 40-56405/14, а также решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-16378/15 установлено, что с момента государственной регистрации права оперативного управления плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам, находящимся в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, корпус 1, и приобретенным по государственному контракту в„– 160810/1 от 16.08.2010, должно вносить Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность за период с июня по ноябрь 2015 года (включительно) в размере 2 013 462 руб. 33 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 210, 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения был проверен судом апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, поскольку ответчик осуществляет полномочия собственника, и с момента государственной регистрации права оперативного управления должно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-249744/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------