АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-248019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - Михайлова Т.В. - по дов. в„– 2 от 15.03.2016
от заинтересованного лица - Гандилян М.М. - по дов. от 08.07.2016 в„– 03-18
от третьих лиц:
от Центральной энергетической таможни - не явился, извещен
от Маричевой Ю.В. - Михайлова Т.В. - по дов. от 05.04..2016
от Цветковой Е.В. - Михайлова Т.В. - по дов. от 18.10.2016
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016,
принятое судьей Ласкиным Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного
профессионального образования "Эксперт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третьи лица: Центральная энергетическая таможня, Маричева Ю.В., Цветкова Е.В.
о признании незаконным решения

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Эксперт" (далее - заявитель, АНО ДПО "Эксперт", организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 30.09.2015 в„– 2-19-8139/77-15 о включении сведений об АНО ДПО "Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная энергетическая таможня, Маричева Ю.В. и Цветкова Е.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом управление ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель заявителя и третьих лиц - Маричевой Ю.В. и Цветковой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица - Центральной энергетической таможни не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, Центральная энергетическая таможня извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением УФАС от 07.10.2015 в„– 2-19-8139/77-15 сведения об организации включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
Основанием для принятия такого решения послужило направление Центральной энергетической таможней, являющейся заказчиком по открытому аукциону в электронной форме (реестровый номер: 0373100107015000035), в управление соответствующих сведений.
Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что не предоставление заявителем подписанного проекта государственного контракта и обеспечения исполнения контракта в срок вызвано объективными, не зависящими от него обстоятельствами.
В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем не был предоставлен подписанный проект государственного контракта и обеспечение исполнения государственного контракта в срок, предусмотренный законом, заявителем не предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявлено необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) заказчик, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Согласно функционалу электронной торговой площадки "Сбербанк АСТ", контракт подписывается стороной участника (которым является АНО ДПО "Эксперт") строго на пятый день со дня направления заказчиком (которым является Центральная энергетическая таможня). В этот же день прикрепляется и платежное поручение по обеспечению исполнения контракта.
Как установлено судами на основании материалов дела, формирование карточки контракта произошло оператором 12.08.2015 в 16 ч. 17 мин. после размещения Заказчиком на ЭТП протокола подведения итогов от 12.08.2015.
Заказчик направил в адрес заявителя через оператора площадки проект контракта 17.08.2015 в 14 ч. 16 мин. (т.е. в последний пятый день).
Таким образом, пятым днем подписания и направления контракта победителем в адрес заказчика являлось 24.08.2015 до 23 ч. 59 мин.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что пятым днем подписания и направления контракта победителем являлось 22.08.2015, в связи с тем, что заинтересованным лицом при расчете данной даты не учтено то обстоятельство, что 22.08.2015 является нерабочим днем (суббота).
Судами установлено, что в проекте контракта, направленном заказчиком 17.08.2015 в 14 ч. 16 мин. был некорректно указан период исполнения контракта - обучения сотрудников, а также не уточнено место обучения.
24.08.2015 в 17 ч. 10 мин., организацией был подготовлен и направлен через ЭТП протокол разногласий, в котором были устранены вышеназванные неточности.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.
Таким образом, в рассматриваемом случае, регламентированным сроком для совершения вышеуказанных действий являлось 27.08.2015 до 23 ч. 59 мин.
25.08.2015 в 16 ч. 54 мин., заказчик направил для подписания в адрес заявителя через ЭТП вместо проекта контракта протокол проведения электронного аукциона 0373100107015000035, а в 17 ч. 42 мин. того же дня заказчиком был направлен проект контракта с включенными изменениями согласно протоколу разногласий.
Однако в установленный срок организацией проект контракта не был подписан и не представлен документ об обеспечении контракта.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что он не имел намерения уклоняться от заключения контракта, а вышеуказанные обстоятельства возникли не по его вине, поскольку он не знал о том, что банком была приостановлена работа в системе "Клиент-Банк", а 29.08.2015, получив уведомление на электронную почту от ЭТП "Сбербанк АСТ", он обратился к заказчику 31.08.2015 по электронной почте с предложением заключить контракт вне установленного срока, указав на причины неподписания контракта на ЭТП и на то, что трудности с перечислением денежных средств за обеспечение исполнения контракта решены положительно.
Судами установлено, что с 14.08.2015 по 31.08.2015 банком, в котором у заявителя открыт расчетный счет, осуществлялась замена ключа электронной подписи к нему, что не позволило заявителю оплатить вовремя обеспечение исполнения контракта по независящим от него причинам, поскольку банковские операции по счету осуществлялись заявителем с использованием системы "Клиент-Банк" в АО "Русстройбанк" Операционный офис "Калужский".
Вывод о проведении АО "Русстройбанк" соответствующих работ сделан судами на основании представленного в материалы дела письма банка от 31.08.2015 (л.д. 26, т. 1) и с учетом объяснений заявителя. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы со ссылкой на второе письмо банка от 31.08.2015 относительно проведения работ с 26.08.2015 (л.д. 126, т. 1). Кроме того, вопрос расхождений в датах в указанных письмах банка не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора, учитывая, что оба письма банка датированы 31.08.2015 и из писем не следует, что организация была проинформирована банком ранее о приостановлении работы в системе "Клиент-Банк".
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр.
Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Суды, осуществляя проверку законности оспариваемого решения заинтересованного лица, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно исходили из того, что антимонопольный орган, при рассмотрении вопроса о внесении данных в реестр недобросовестных поставщиков, не должен ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, допущенного поставщиком, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае представленными в деле доказательствами было подтверждено, что заявитель не имел намерений уклониться от заключения государственного контракта, а причинами неподписания государственного контракта явилось отсутствие возможности внесения в установленный срок суммы обеспечения контракта в денежном выражении, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестности в поведении организации.
Таким образом, ссылки заинтересованного лица на то, что им при вынесении оспариваемого решения была дана оценка виновности заявителя, исходя из принципов осуществления предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и понятия вины в гражданском праве (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению.
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что организацией добросовестно и в установленные Законом в„– 44-ФЗ сроки осуществлялись все необходимые действия в процессе заключения государственного контракта, а невозможность своевременного перечисления обеспечения по нему была вызвана объективными причинами, не зависящими от действий самого заявителя.
Доводы заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание письмо организации, направленное в адрес заказчика 31.08.2015, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом указанное письмо организации оценивалось в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие признаков недобросовестного поведения поставщика, а указанное письмо подтверждает намерение организации заключить контракт, а не уклониться от него.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-248019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------