АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-242524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Малиашвили Г.Н. - лично, паспорт, представитель Малиашвили Г.Р. - Задоров М.С. - дов. от 01.07.2016 р в„– 5-4458
от к/у АКБ "Финпромбанк" в лице НК АСВ - Зруйнованная Т.С. - дов. от 26.10.2016
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Малиашвили Георгия Нугзаровича
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
о введении в отношении ИП Малиашвили Г.Н. (ОГРНИП 304770000501311, ИНН 772800532717) процедуры наблюдения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. принято к производству заявление АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (11.12.2015 поступило в суд) о признании ИП Малиашвили Г.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 года требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО)" к должнику АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, включены требования кредитора в размере 152 009 664 руб. 75 коп., из которых 1 800 000 руб. - пени в реестр требований кредиторов ИП Малиашвили Г.Н. третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в отношении должника применены правила параграфов 1.1 и 2 главы X "Банкротство гражданина" ФЗ от 26.10.2001 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Малиашвили Георгий Нугзарович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Малиашвили Георгия Нугзаровича требований публичного акционерного общества АКБ "Финпромбанк", как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 152 009 664 руб. 75 коп., и не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Малиашвили Георгия Нугзаровича требований публичного акционерного общества АКБ "Финпромбанк", как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 40 935 331 руб. 52 коп., из которых 1 800 000 руб. - пени, в остальной части заявление публичного акционерного общества АК "Финпромбанк" оставить без удовлетворения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также применили п. 1 ст. 204, ст. 203 ГК РФ, не подлежащие применению; кроме того, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что решениями судов общей юрисдикции с Малиашвили Георгия Нугзаровича в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) взысканы проценты за пользования кредитом по трем кредитным договорам на общую сумму 38 924 017.15 рублей, пени за просрочку процентов на общую сумму в размере 1 800 000.00 рублей, госпошлина на общую сумму в размере 211.314.37 рублей.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" в лице НК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется кассационным судом только в оспариваемой части.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установили, что заявленный к включению в реестр требований кредиторов долг по кредитным договорам в„– 2401-07/2007-КЛФ от 24.07.2007 г., в„– 0304-09/2007-КЛФ от 03.09.2007 г. и в„– 2703-02/008-КЛФ от 27.08.2008 г. ИП Малиашвили Г.Н. перед АКБ "Финпромбанк" (ПАО) составил 152 009 664 руб. 75 коп., из которых 1 800 000 руб. - пени, а доказательства погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, а также, что кредитором не пропущен срок исковой давности по требованию основного долга.
При этом, судами правомерно учтено, условия дополнительных соглашений, в связи с которыми срок возврата основного долга определен по договору в„– 0304-09/2007-КЛФ - 25.07.2011 г., по договорам в„– 2401-07/2007-КЛФ и в„– 2703-02/008-КЛФ - 29.10.2010 г., а также Решения Жуковского районного суда Калужской области от 18.01.2011 и Определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.05.2011, которыми определен размер основного долга, подлежащий уплате из стоимости заложенного имущества. Кроме того, в 2014 году в счет погашения основного долга кредитору предлагалось принять заложенное имущество должника в рамках исполнительного производства.
Судами обоснованно применены положения статей 200, 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды, проанализировав спорные отношении, правомерно применили положения пункта 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Судебными актами судов общей юрисдикции установлена сумма долга, процентов, подлежащих взысканию с должника.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором содержится информация о признании должником долга (л.д. 33, т. 3).
В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-242524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------