АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-242388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино": Мурашов С.Е. д. от 20.01.16
от ответчика ФНС России: Соломахин Д.С. д. от 31.08.16
от третьего лица Министерство потребительского рынка и услуг Московской области: не явился
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 22.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению: ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино"
к Федеральной налоговой службе
третье лицо: Министерство потребительского рынка и услуг Московской области,
о признании незаконными действий

установил:

ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы, выразившихся в представлении в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство) ответа от 17.08.2015 г. в„– 4902029, в котором содержалась недостоверная информация о наличии у ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" по состоянию на 13.08.2015 года задолженности по налогам, сборам, пеням (с учетом уточнения предмета спора).
Решением от 18.07.2016 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд признал, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП, в которой заявитель просит:
Изменить мотивировочную часть Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– АА40-242388/15-140-2063, исключив из нее выводы суда первой инстанции о необходимости ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" обжаловать решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области и действия Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, так как, по мнению Суда, они являются надлежащими заинтересованными лицами в данном споре.
Изменить мотивировочную часть Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А40-242388/15-140-2063, исключив из нее:
выводы о необходимости ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" обжаловать решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области и действия Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, так как, по мнению суда, они являются надлежащими заинтересованными лицами в данном споре;
сведения о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Минфина России от 18.12.2013 в„– 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", писем ФНС России от 02.05.2012 в„– ЗН-4-1/7304@ "О сроках предоставления информации" и Федерального Казначейства от 16.04.2012 в„– 42-7.4-55/13 "О сроках предоставления органами Федерального Казначейства информации о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации", Приказа ФНС России от 18.01.2012 в„– ЯК-7-1/9 "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня";
вывод о том, что по состоянию на 13.08.2015 у заявителя имелась задолженность по уплате налоговых платежей.
По мнению заявителя, судебные акты подлежат изменению, поскольку они содержат неопределенные выводы относительно лица, к которому заявителю следовало предъявлять требования. Суды, по мнению заявителя, применили нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, и не учли фактических обстоятельств исполнения заявителем обязанности по уплате налога.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС России в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.08.2015 г. Общество обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
09.09.2015 Комиссией по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино". Основанием отказа послужило наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Письмом от 23.10.15 Министерство сообщило заявителю, что сведения о неисполненной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней были получены в ответ на направленный в Федеральную налоговую службу Российской федерации запрос о предоставлении таких сведений.
Заявитель обратился в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий ФНС России, выразившихся в предоставлении в Министерство недостоверной информации о наличии у ФГУП задолженности по состоянию на 13.08.15.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих права заявителя, и отсутствия указания на нарушенные ответчиком нормы права. Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией, а также пришел к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суды установили, что налоговые платежи заявителя поступили 13.08.2015. В связи с ошибками в заполнении платежных поручений инспекцией были сформированы уведомления по форме в„– 54 на уточнение платежей и направлены на исполнение в УФК по Московской области. После проведения уточнений 14.08.2015 и 17.08.2015 суммы были зачислены в бюджет. Таким образом, по состоянию на 13.08.2015 у заявителя имелась задолженность по уплате налоговых платежей.
Суд кассационной инстанции оценивает выводы судов как правомерные и обоснованные. Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права. Применения не подлежащих применению норм права суд не установил. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 287, 288 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А40-242388/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------