АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-237261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от ООО "Альфа-Пром" - Безрученкова М.А., дов. от 10.02.2016,
от ГКУ "УКРиС" - Черняновская Л.В., дов. от 04.05.2016,
от Главного контрольного управления города Москвы - Филимонов А.В., дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Пром"
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ГКУ "УКРиС"
к ООО "Альфа-Пром"
с участием 3-го лица Главного контрольного управления города Москвы
о взыскании 536 537 руб. 98 коп.,

установил:

ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа-Пром" о взыскании 536 537 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы, установлено избыточное расходование бюджетных средств в сумме 536 537,98 по государственным контрактам. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 536 537,98 руб.
Решением от 25.05.2016 суд отказал в иске ГКУ "УКРиС".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 отменено, иск удовлетворен. С ООО "Альфа-Пром" в пользу ГКУ "УКРиС" взыскано 536 537,98 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Истец представил отзыв.
Заслушав стороны, третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственный контракт в„– 14Р20/0173200001414000657 от 16.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, кор. 3 и государственный контракт в„– 14Р20/0173200001414000659 от 28.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Аллея Жемчуговой, д. 3, кор. 2.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контрактов в„– 14Р20/0173200001414000657 и в„– 14Р20/0173200001414000659 цена контрактов составляет 45 122 779,13 руб. и 47 831 397,38 руб. соответственно.
Судом установлено, что после приемки и оплаты работ государственным заказчиком на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, по результатам проверки истца по использованию денежных средств бюджета города Москвы Главным контрольным управлением г. Москвы выявлено увеличение стоимости работ в отличие от условий контракта: по контракту в„– 14Р20/0173200001414000657 на сумму 483 732,53 руб. и по контракту в„– 14Р20/0173200001414000659 на сумму 52 805,45 руб., результаты проверки отражены в акте в„– 183/3 от 08.10.2015, полученные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.
Факт исполнения договорных обязательств ответчиком сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции правильно определил, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд" и правильно применил положения статей 450, 709, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
В пункте 3.3 контрактов также сторонами согласовано, что цена государственных контрактов является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.
Суд установил, что ответчик подписал государственные контракты и прилагаемые к ним сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судом установлено, что в установленном законом порядке изменения в условия контракта в отношении цены не вносились.
Требование истца основано на условиях пунктов 12.2 контрактов.
В соответствии с пунктом 12.2 контрактов в случаях, установленных проверками государственного заказчика и/или уполномоченными контрольными органами, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик в актах КС-2 применил расценки за апрель 2015, тогда как согласно сметам, являющимися приложением к контрактам, должен был применить расценки за январь 2015, тем самым вышел за пределы установленных в локальной смете цен, что привело к увеличению стоимости работ по указанным актам.
Ответчик не обосновал причины применения иных расценок и коэффициентов по состоянию на апрель 2015 года.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что он не вышел за пределы твердой цены, поскольку в настоящем споре предметом исследования являются обстоятельства выполнения работ по части актов выполненных работ, а не по всему объему работ, в связи с чем суд не оценивал соответствие всего объема выполненных работ твердой цене контракта. Суд правильно указал, что применение повышенных коэффициентов, удорожающих стоимость отдельных этапов работ, не может не привести к увеличению стоимости всего объема работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия контракта и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-237261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------