АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-231633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Ладыгин В.В. дов-ть от 17.05.2016 в„– 58/65,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В/О "ИЗОТОП"
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "В/О "ИЗОТОП" (ОГРН 1087746009130)
о расторжении договора
к ООО "Кваттро-Сервис" (ОГРН 1075012005474),

установил:

ОАО "В/О "ИЗОТОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кваттро-Сервис" (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 03.06.2015 в„– 58/7020-Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден. Также истец указывает, что ответчик не возражал против расторжения договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2015 между сторонами заключен договор в„– 58/7020-Д на оказание услуг (выполнение работ) по техническом обслуживанию и ремонту автотранспортных средств автомобильной марки "MAN" ("МАН"), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях договора, по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств истца марки "MAN" ("МАН").
Посчитав, что полученное истцом от ответчика письмо от 31.08.2015 с приложенным приказом от 31.08.2015 в„– 82 "О прекращении деятельности по осуществлению ремонта, техническому обслуживанию, в мойке автотранспортных средств" не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку истец выполняет обязанности, предусмотренные договором, в полном объеме и оплачивает оказанные услуги по ценам и в срок указанным в договоре, и кроме того, договором его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено, истец посчитал, что он вправе требовать от ответчика исполнение обязательств по договору в полном объеме.
Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2015 в„– 58-1-1/5454 с требованием о возобновлении оказания услуг (выполнении работ) по договору и о направлении ответа.
Поскольку до настоящего времени ответчик не возобновил оказание услуг (выполнение работ) по договору, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора о расторжении договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Несоблюдение досудебного порядка расторжения договора влечет оставление указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим довод заявителя о том, что ответчик в отзыве на иск не возражал против расторжения договора, правового значения не имеет.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-231633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------