АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-240241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Волков В.В., доверенность от 22.12.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "НефтеТрансСервис"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 09 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевой В.Р., Пирожковым Д.В., Левченко Н.И.,
по иску АО "НефтеТрансСервис"
к ООО "ВРЦ"
о взыскании убытков

установил:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВРЦ" о взыскании 1 336 242,94 руб., составляющих сумму расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору от 14.04.2011 в„– 11-08 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, с ООО "ВРЦ" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскано 129 243 руб. убытков, 4 877 руб. государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
При этом суд пришел к выводу, что к моменту подачи искового заявления установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истек по 53 вагонам.
По остальным вагонам, основанием к отказу в иске явились недоказанность выполнения ремонта спорных деталей ответчиком либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между ремонтом, произведенным ответчиком, и наступившими для истца последствиями.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, просил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направили.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" (прежнее наименование ЗАО "НефтеТрансСервис") (заказчик) и ООО "ВРЦ" (подрядчик) заключен договор от 14.04.2011 в„– 11-08 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика выполняет деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали) в период эксплуатации 103 вагонов истца, отремонтированные на предприятиях ответчика, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены в ТОР.
Указанные вагоны были отремонтированы за счет истца. В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение недостатков выполненных работ в общем размере 1 336 242 руб. 94 коп..
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием возместить сумму расходов, которые оставлены без удовлетворения.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии, в частности, оснований для исключения из размера заявленных АО "НефтеТрансСервис" убытков по ремонту вагонов в„– 56456940, 53593976, 67513937, 56247638, 67262568, 67429613, 52944204, 63941462, 64686074, 56095474, 67497073, 56095474, 65057085, 64686074, 55039556, 52793163, 62105135, 53137535, 54141874 на сумму 208 884,45 руб. по основаниям:
- отсутствие кода неисправности 157 в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) на момент обнаружения неисправности;
- наличие промежуточных текущих отцепочных ремонтов (ТОР), проведенных до обнаружения спорной неисправности;
- неисправность трещина или излом боковой рамы (код 205) не является гарантийным случаем, так как боковая рама ответчиком не ремонтировалась;
- колесная пара ответчиком не заменялась, полное освидетельствование колесной паре проводило иное лицо, следовательно, ответчик ответственность не несет.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4.2 договора на результат работ по ремонту вагона предоставлена гарантия. Согласно пункту 4.4 договора и статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик). Основанием для возмещения расходов стороны предусмотрели акт-рекламацию по форме ВУ-41 (пункт 4.4 договора).
Обязанность ООО "ВРЦ" как подрядчика возместить АО "НефтеТрансСервис" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ООО "ВРЦ" плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.
Между тем, основанием для освобождения ООО "ВРЦ" от ответственности за некачественно выполненные плановые виды ремонта ряда вагонов суды признали факт нахождения этих вагонов в промежуточных ремонтах между гарантийным ремонтом и текущим отцепочным ремонтом, расходы на который истребуются понесшим их заказчиком по настоящему иску. Однако, из обжалуемых судебных актов не следует, что судами было установлено, что в ходе указанных промежуточных ремонтов другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся ООО "ВРЦ" работ по спорному договору.
При таких условиях вывод судов об освобождении подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте, и без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) были предметом этих промежуточных ремонтов, не может быть признан законным по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Между тем приведенные возражения ответчика были приняты судами в качестве основания для частичного отказа в иске, хотя ООО "ВРЦ", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.
Что касается отказа в возмещении АО "НефтеТрансСервис" расходов, связанных с оплатой текущего отцепочного ремонта по основанию "грение буксы по показаниям автоматического контроля" (код 157), то суды обосновали освобождение подрядчика от гарантийного обязательства ссылкой на включение названного кода в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) после выполнения ООО "ВРЦ" гарантийного ремонта спорного вагона. Однако из содержания классификатора следует, что он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Поэтому если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали), независимо от того, когда этот дефект (код) был включен в названный Классификатор. Однако отсутствие соответствующего кода в момент проведения планового ремонта, если только этот ремонт касался узла или детали, неисправность которых была включена в классификатор впоследствии, но обнаружена в течение гарантийного срока, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих гарантийные обязательства подрядчика за обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных работ, а также не учтена сформированная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-240241/2015 в части отказа во взыскании 208 884 руб. 45 коп. убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------