АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-17348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Завод "Гуммилат": Д.В. Зеленко (по доверенности от 19.07.2016 года);
от ФГБУК "Государственный академический Большой театр России": Т.Н. Череменской (по доверенности от 11.03.2016 года); И.В. Игнатова (по доверенности от 07.09.2016);
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Завод "Гуммилат"
на решение от 04.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по иску ООО "Завод "Гуммилат" (ОГРН 1117847182925)
к ФГБУК "Государственный академический Большой театр России"
о взыскании пени за ненадлежащее исполнение контракта

установил:

ООО "Завод "Гуммилат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение контракта в„– 0373100062514000188-0001264-03 от 26.05.2014 г. в размере 953 088 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 337 848 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.
На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик таких доказательств не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что 26 мая 2014 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный академический Большой театр России" (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "ГУММИЛАТ" (истец, поставщик) заключен контракт в„– 0373100062514000188-0001263-03, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика подвесные выдвижные щиты для обработки, сортирования и содержания предметов изобразительного искусства, наименование, ассортимент и количество которого определены в спецификации товара, и на условиях, указанных в техническом задании, а заказчик обязуется принято товар и оплатить за него цену, определяемую контрактом в сроки, в порядке и на условиях, установленных контрактом.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной в„– 15 от 07.07.2014 г.
Ответчиком товар был принят без каких-либо замечаний, на основании чего был выставлен счет на оплату.
Ответчиком оплата произведена не была. Письмом в„– 1-15-104 от 29 октября 2014 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта в связи нарушениями условий поставки.
В связи с изложенным истец обратился в суд с требованиями о признании решения в„– 1-150-104 от 29.10.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу в„– А40-217153/14 решение Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" от 29 октября 2014 года в„– 1-15-104 "О расторжении контракта в одностороннем порядке" было признано недействительным, с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГУММИЛАТ" была взыскана задолженность в размере 6 466 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 55 300 руб.
Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.
Ответчик исполнил решение суда 23.12.2015 г.
В соответствии с п. 7.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей по день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 16.11.2015 г. по 23.12.2015 г. составляет 953 088 руб. 40 коп.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
При этом суд указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание контррасчет ответчика, компенсационную природу неустойки, а также обоюдную вину сторон.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взысканной неустойки, не могут быть приняты.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и ином толковании положений закона, и не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-17348/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------