АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-106328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бегизардова Н.А. по дов. от 22.07.2015,
от ответчика: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Новакова Н.А. по дов. от 25.05.2015,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
и постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"
о взыскании 5 280 880,55 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") с иском о взыскании 5 280 880,55 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что правовое обоснование о взыскании платы на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не может быть применено к спорной ситуации, поскольку статья 39 Устава применяется при использовании вагонов перевозчика, а отношения сторон по спорным вагонам урегулированы договором. Именно по инициативе перевозчика, без согласования с грузополучателем, вагоны были отправлены на станцию Пачелма и задержаны на длительный срок. При этом в результате отклонения от установленного маршрута 58 вагонов дополнительно проследовали 294 км, не включенные в расчет расстояния перевозки и провозной платы. Суды ссылаются на дополнительное соглашение в„– 9, однако с 01.01.2013 применяются условия дополнительного соглашения в„– 12. Судами не учтено, что обстоятельства, вызвавшие задержку вагонов на станции Пачелма, напрямую зависят от действий перевозчика (и не зависели от грузополучателя), а также, что перевозчик подавал вагоны не на полную вместимость фронта обработки цистерн. В материалы дела истцом не представлено неоспоримых доказательств вины ответчика в задержке вагонов в пути следования. Утверждение перевозчика, что в спорный период времени отсутствовала возможность доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования вагонами, является необоснованным, поскольку пути ответчика в спорный период могли принять и, как следует из материалов дела, принимали прибывающие на станцию Сызрань-1 вагоны. Судом не учтено, что истцом допускались нарушения времени подачи вагонов на ППС, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса, что приводило к сверхнормативному простою подъездных путей ответчика. Уборка вагонов с путей ППС локомотивом перевозчика проводилась с многократным нарушением установленных норм. Нарушение перевозчиком времени подачи вагонов на пути ППС свидетельствует о вине самого истца в задержке вагонов на промежуточной станции. Таким образом, причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя (ответчика), перевозчик (истец) имел возможность доставить спорные цистерны в адрес ответчика без задержки в пути следования, а также подать их под обработку на ППС в указанный в претензиях период.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая против доводов жалобы, указало, что к рассматриваемым отношениям судами верно применена статья 39 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающая, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законом. В спорный период ответчиком регулярно допускались нарушения технологического времени на грузовые операции, установленного пунктом 13 договора в„– 6/124. Данные нарушения привели к тому, что истец (перевозчик) был вынужден задержать поезд на станции Пачелма из-за занятости путей ППС другими вагонами, прибывшими в адрес ответчика. Кроме того, перевозчик не обязан согласовывать маршрут движения поезда с грузополучателем. Вопреки указанию ответчика на дополнительное проследование 294 км, перевозчик не начислял провозную плату за это расстояние. Утверждение ответчика о том, что истец подавал вагоны не на полную вместимость, неправомерно и противоречит условиям договора, которым предусмотрено, что размер одновременной подачи составляет 10 или 20 вагонов, однако ответчик заявляет о возможности дополнительно к уже стоящим вагонам принять еще 55 задержанных вагона. Вопреки доводам ответчика о нарушении истцом времени подачи вагонов на ППС, именно ответчиком нарушались нормы времени на пропарку вагонов, что подтверждается представленными в дело анализом занятости путей необщего пользования. Наличие в деле памяток приемосдатчика является надлежащим и достаточным доказательством занятости путей ППС ответчика. Учитывая, что невозможность доставки вагонов на станцию назначения была вызвана как занятостью путей необщего пользования (что подтверждается памятками приемосдатчика), так и занятостью путей станции назначения вагонами ответчика (что подтверждается актами общей формы), задержка вагонов на промежуточной станции Пачелма была обоснованной.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются подписанными между сторонами договором от 26.02.2010 в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования и перевозочных документов, договором на организацию расчетов от 27.12.2007 в„– 237-жд, с дополнительными соглашениями, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, ППП Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС.
В период с 12.04.2014 по 01.06.2014 пути ППС ответчика, а также приемо-отправочные пути и сортировочно-отправочные пути парка приема станции Сызрань-1, были заняты прибывшими в адрес ответчика и ЗАО "РН-Транс" вагонами, в связи с чем прибывшие по перевозочным документам в адрес ОАО "ПГК" вагоны по железнодорожным накладным в„– ЭК 179944, в„– ЭК 175944, в„– ЭК241690, в„– ЭК250211, в„– АТ904804, в„– ЭК136243, в„– 00960462, в„– ЭК295978, в„– ЭК236086, в„– ЭК292754, в„– ЭК250259, в„– ЭК039232, в„– ЭК118640, в„– ЭК294805, в„– ЭК251951, в„– ЭК242725, в„– ЭК251423, в„– ЭК233262, в„– 43349943, в„– 43358159, в„– 41680935, в„– ЭК306802, в„– ЭК305014, в„– ЭК304946 простаивали на путях общего пользования станции Пачелма в ожидании освобождения путей необщего пользования, что подтверждается актами общей формы от 12.04.2014 в„– 116, от 01.06.2014 в„– 163 (составленные на станции Пачелма), от 02.06.2014 в„– 05/226, от 05.06.2014 в„– 11/19562 (составленные на станции Сызрань-1), а также приказами от 12.04.2014 в„– 1568, от 01.06.2014 в„– 2407.
Факт занятости путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается двусторонними памятками приемосдатчиков в„– 4501/4512, 3648/3654, 4513, 4514/4518, 3655, 3656/3661 (по 3 пути), 4510/4520, 3653/3663 (по 4 пути), 4511/4515 (по 5 пути) и 3651/3657, 3658/3660 (по 6 пути), подписанными со стороны ответчика с возражениями.
О задержке и отправлении вагонов со станции Пачелма сообщено ответчику путем вручения уведомлений от 12.04.2014 в„– 67, от 01.06.2014 в„– 145.
Поскольку каких-либо действий по освобождению путей ППС и путей станции Сызрань-1 для принятия задержанных вагонов или перестановки данных вагонов в отстой ответчиком предпринято не было, на станцию Сызрань-1 в адрес ОАО "ПГК" 55 вагонов из 58 прибыли с просроченным сроком доставки.
Поскольку в спорный период ответчиком на станции Сызрань-1 нарушались сроки обработки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего пользования, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 280 880,55 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 45, установили, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине занятости пути необщего пользования ответчика по его вине подтвержден материалами дела, в том числе железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, памятками приемосдатчиков; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом, исходя из условий договора, с учетом дополнительного соглашения; расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования проверен и является правильным; доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине истца, а фронты выгрузки были свободны, обоснованно и мотивированно отклонены судами, как неподтвержденные материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-106328/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------