АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А41-56860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "ВЕСТА-СФ Раменское": Федотов В.А. - дов. от 01.03.2016
от конкурсного управляющего должника: Музраева Б.В. - дов. от 08.09.2016
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕСТА-СФ Раменское"
на постановление от 22 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по заявлению ООО "Веста-СФ Раменское" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и признании недействительными результатов торгов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 ИП Шадринцев В.Ф. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.
ООО "Веста-СФ Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Корнева В.Г. по проведению торгов, установлению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, заключению договоров аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, помещения в„– 16, 26 и 29, об отстранении арбитражного управляющего Корнева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим Корневым В.Г. и организатором торгов ООО "Торговая компания арбитражных управляющих" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, помещения в„– 16, 26, 29.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Веста-СФ Раменское" было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Веста-СФ Раменское" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 04.07.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Веста-СФ Раменское" по правилам первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Торговая компания арбитражных управляющих".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Веста-СФ Раменское" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Веста-СФ Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и доказательств, представленных в материалы дела. По мнению заявителя, при оценке действий конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не учел вступившие в законную силу судебные акты Раменского городского суда и Московского областного суда. Кроме того, заявитель полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что исполнительные производства подлежали прекращению, поскольку в материалы дела представлены отказы службы судебных приставов-исполнителей в прекращении исполнительных действий в отношении должника и решения суда общей юрисдикции, которыми действия приставов признаны законными. Также заявитель указывает, что на дату рассмотрения жалобы и принятия обжалуемого постановления службой судебных приставов-исполнителей были проведены торги, по результатам которых помещение в„– 16 было реализовано, а помещения в„– 26 и 29 оставлены за взыскателем ООО "Веста-СФ Раменское", кроме того, право собственности ООО "Веста-СФ Раменское" зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области. Судом не приведены доводы, по которым заявление в части незаконности действий конкурсного управляющего по заключении договоров аренды признано необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Веста-СФ Раменское" поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего ИП Шадринцева В.Ф. Корнева В.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как указано в пункте 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Веста-СФ Раменское", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является залоговым кредитором, соответственно, при реализации имущества требования статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются, кроме того, обращаясь с требованием о признании недействительными результатов торгов, конкурсный кредитор ООО "Веста-СФ Раменское" вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения организатором торгов правил проведения торгов, которые должны повлечь признание данных торгов недействительными.
Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ООО "Веста-СФ Раменское" на наличие в Раменском РОСП УФССП России по Московской области исполнительных производств в отношении имущества должника, в рамках которых наложены аресты, и указал, что исполнительные производства подлежали прекращению и не должны препятствовать реализации имущества должника конкурсным управляющим.
Между тем, суд апелляционной инстанции, процитировав положения части 1 статьи 126 и части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не дал оценку, представленным в материалы дела, вступившим в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции об отказе конкурсному управляющему Корневу В.Г. в прекращении и приостановлении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. При этом, на указанные судебные акты заявитель ссылался в апелляционной жалобе.
Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание, доводы заявителя, что службой судебных приставов-исполнителей были проведены торги, по результатам которых помещение в„– 16 было реализовано, а помещения в„– 26 и 29 оставлены за взыскателем ООО "Веста-СФ Раменское", за которым Управлением Росреестра по Московской области уже зарегистрировано право собственности.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом не была дана оценка всем доводам (основаниям) заявления ООО "Веста-СФ Раменское", а также не в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку пересматривая дело по правилам первой инстанции и устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции оценил не все доводы (основания) жалобы и не в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности принять новый судебный акт, при таких обстоятельствах, принятое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам кредитора и имеющимся в деле доказательствам, в том числе судебным актам судов общей юрисдикции, рассмотреть заявление в части незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды, вопрос о принятии дополнений, поступивших в апелляционный суд 15.08.2016 и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А41-56860/13 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------