АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-250284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Колестру И.В. по доверенности от 15 марта 2016 года в„– 23, Гуслев А.Д. по доверенности от 10 декабря 2015 года в„– 20,
от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 23 марта 2016 года в„– 33-Д-301/16,
рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молос'с"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молос'с"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Молос'с" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании неправомерным отказа от 03 декабря 2015 года в„– 33-5-6442/15-(0)-2, понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 05 декабря 2007 года в„– 06-01337/07 с учетом положений постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и пункта 1 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2015 года в„– 71-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 800-ПП" в отношении арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Молос'с" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 мая 2016 года и постановление от 10 августа 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявки на заключение дополнительного соглашения действовала редакция от 24 февраля 2015 года в„– 71-ПП постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 800-ПП. Однако судами применены иные редакции указанного постановления, что привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, заявитель жалобы ссылался на то, что он является субъектом малого предпринимательства, арендуемые помещения менее 300 кв. м, договор аренды заключен без проведения торгов, ввиду чего должна применяться ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м без рассмотрения вопроса о предоставлении льготы Межведомственной комиссией.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 мая 2016 года и постановления от 10 августа 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 05 декабря 2007 года в„– 06-01337/07 в отношении помещения площадью 191,9 кв. м (подвал, помещение I), расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 16, корп. 1.
Истец письмом от 13 июля 2015 года в„– 10 обратился к ответчику с требованием оформить дополнительное соглашение о продлении срока указанного договора аренды.
Письмом от 28 июля 2015 года в„– 33-5-6442/15-(2)-0 ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения, предусматривающий размер арендной платы 9 674 руб. за кв. м в год по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды. Истец не подписал данный проект, и потребовал выдать другой проект дополнительного соглашения, предусматривающий размер арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год (письмо от 13 августа 2015 года исх. в„– 17).
Письмом от 18 августа 2015 года в„– 33-5-6442/15-(3)-1 ответчик отказался вносить изменения в проект дополнительного соглашения и предложил ответчику подписать ранее направленный проект дополнительного соглашения.
Истец письмом от 28 августа 2015 года в„– 19 повторно просил ответчика внести изменения в проект дополнительного соглашения.
Письмом от 03 декабря 2015 года в„– 33-5-6442/15-(0)-2 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения, поскольку истец не вернул подписанные проекты дополнительного соглашения в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу императивной нормы пункта 9 статьи 17.1 данного закона заключение договора на новый срок возможно только при условии определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта.
Учитывая изложенное, подготовленный ответчиком проект дополнительного соглашения соответствует действующему законодательству, ввиду чего суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, руководствуясь порядком предоставления льготы по арендной плате, регламентированным постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", суд правильно указал на то, что после заключения договора аренды на новый срок (или дополнительного соглашения о продлении срока действия ранее заключенного договора) арендатор может получить имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления такой ставки арендной платы.
Доводы кассационной жалобы о применении судом иной редакции Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 800-ПП подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд применил правильную редакцию, разъяснив истцу действующий порядок получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-250284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молос'с" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------