АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242335/15-28-1966

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Громос-Лтд" (ЗАО "Громос-Лтд") - Великжанин Т.Г. по дов. в„– 05 от 01.12.14;
от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (ТУ Росимущества в Москве) - Юрьев М.А. по дов. в„– И-22-02/390 от 19.01.16;
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Громос-Лтд" (истца)
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску ЗАО "Громос-Лтд"
к ТУ Росимущества в Москве
о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Громос-Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 131 319 руб., составляющих сумму неотделимых улучшений помещений, арендованных обществом по договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в„– 01-30/1257 от 30 декабря 2002 года.
Решением от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-242335/15-28-1966, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-242335/15-28-1966 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Громос-Лтд", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Громос-Лтд" через канцелярию суда поступили дополнения к кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А40/20496-16 от 15 ноября 2016 года). В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного дополнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанное дополнение было подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями ответчика заявлено не было.
Ответчик относительно приобщения указанного дополнения к кассационной жалобе возражал.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что представитель ответчика не подтвердил получение данного письменного дополнения к кассационной жалобе и возражал относительно его приобщения к материалам дела, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Громос-Лтд" о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку данное дополнение подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ЗАО "Громос-Лтд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Москве по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ГУП культуры "Центрреставрация" (арендодатель; впоследствии - ФГУПК "Центрреставрация") и ЗАО ПСФ "Громос-Лтд" (арендатор) 30 декабря 2002 года был заключен договор в„– 01-30/1257 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (с учетом дополнительного соглашения к нему в„– 01-30/1258 от 30 декабря 2002 года; далее - договор аренды в„– 01-30/1257 от 30 декабря 2002 года), в соответствии с которым арендодатель с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 420,1 кв. м, указанные в приложении в„– 1, расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 27, стр. 1, для использования под офис.
Согласно п. 3.3.1 договора аренды в„– 01-30/1257 от 30 декабря 2002 года арендатор дополнительно обязуется произвести за свой счет капитальный ремонт здания, указанного в п. 1.1 договора, на основании акта технического обследования данного здания и в соответствии с проектно-сметной документацией, оформленными в установленном порядке и согласованными с арендодателем и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
В силу п. 8.4 указанного договора аренды, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и Министерства имущественных отношений Российской Федерации при долевом участии в капитально ремонте и реконструкции здания, указанного в пункте 1.1, а также текущем ремонте арендуемых помещений, после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежит.
Во исполнение заключенного между сторонами договора аренды в„– 01-30/1257 от 30 декабря 2002 года арендодатель 10 января 2003 года по акту приема-передачи передал арендатору здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 27, стр. 1, с указанием в акте технического состояния здания.
Принимая во внимание, что здание в момент передачи по указанному договору было полностью разрушено, что подтверждается актом приема-передачи от 10 января 2003 года, ЗАО "Громос-Лтд" за свой счет надлежащим образом согласованы и произведены ремонтно-реставрационные работы, в результате которых здание было восстановлено, учитывая, что стоимость выполненных истцом работ составила сумму в размере 27 131 319 руб., требование о возмещении которых так и не было удовлетворено, расходы ответчиком возмещены не были, ЗАО "Громос-Лтд" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды в„– 01-30/1257 от 30 декабря 2002 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, судебные акты по другим делам в„– А40-7376/2007 (в рамках которого рассматривались требования о расторжении договора аренды и выселении; судом было установлено, что капитальный ремонт здания, который арендатор обязался произвести за свой счет согласован с арендодателем, которым с согласия ТУ Росимущества является ФГУПК "Центрреставрация"), А40-66037/2010 (в рамках которого рассматривались требования об изменении условий договора аренды в„– 01-30/1257 от 30 декабря 2002 года), А40-89429/13 (в рамках которого рассматривались требования о выселении), вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-242335/15-28-1966, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду их недоказанности, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные исковые требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных в период действия договора аренды, независимо от прекращения арендных отношений сторон, вытекают из договорных отношений и связаны с обязательствами сторон, возникшими в период действия договора.
Кроме того, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, отношения по поводу капитального ремонта здания возникли в период действия договора аренды в„– 01-30/1257 от 30 декабря 2002 года, на проведение работ был заключен отдельный договор, из чего следует, что правило о взыскании неотделимых улучшений в порядке ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению. При этом, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, условиями договора аренды в„– 01-30/1257 от 30 декабря 2002 года предусмотрено отнесение всех расходов как по капремонту (п. 3.3.1), так и стоимость неотделимых улучшений в капремонте и реконструкции здания (п. 8.4) на арендатора, которые последнему возмещению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что в данном споре не подлежит применению п. 8.4 договора аренды в„– 01-30/1257 от 30 декабря 2002 года, поскольку истец за свой счет восстановил все здание целиком, отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод как необоснованный.
Суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Громос-Лтд" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Громос-Лтд", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Громос-Лтд" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-242335/15-28-1966 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Громос-Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------