АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-14939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Завирюха Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Маслов П.В., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика - Лавров А.М., доверенность от 15.11.2016,
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"
на решение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.
на постановление от 10.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СтройТехнологии"
к ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" о взыскании задолженности в размере 7 547 459, 78 руб., необоснованно удержанной неустойки в виде штрафа в размере 871 089, 54 руб.
Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций должным образом не исследовали материалы дела, не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2015 сторонами был заключен контракт в„– 0373200600315000049-1 на выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории Краснопахорского лесхоза Старосельского, Яковлевского и Малинского лесничеств Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.
Цена договора составила 17 421 790 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 3 контракта, истец (подрядчик) обязался произвести работы в соответствии с техническим заданием ответчика (заказчик).
Срок действия договора - до 30.09.2015.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что заказчик произвел оплату на основании представленной отчетной документации за вычетом начисленной неустойки. Общая сумма, оплаченная Заказчиком, составила 1 644 557,39 р.
14.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию 7-01/16 с требованием оплатить фактически выполненные и подтвержденные экспертным заключением АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" работы по удалению деревьев на общую сумму 7 547 459,78 р., а также с требованием оплатить ранее удержанную сумму по акту выполненных работ в размере 871 089, 54 руб., как необоснованно удержанную в виде штрафа.
Уведомлением в„– 02-11-42/6 от 21.01.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии и отказался от приема выполненных работ.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела заявленных требований.
Судами установлено, что 15.09.2015 письмом в„– 15 истец направлял ответчику весь комплект отчетной документации по фактически выполненным работам на сумму 15 023 334,58 руб.
При этом отчетные документы так и не были возвращены истцу. Ненадлежащим образом оформленная ответчиком перечетная ведомость, не позволяет с очевидной достоверностью определить количество удаленных деревьев. Указанные данные по геопозиции (координаты широты и долготы) подлежащих к удалению деревьев, не соответствовали действительности, по факту деревья по указанным координатам отсутствовали, имели другие координаты.
Суды установили также, что письмом от 06.11.2015 в„– 02-18-1066/6 ответчик подтвердил, что определял объем невыполненных подрядчиком работ исключительно по имеющимся меткам на деревьях. Данные перечетной ведомости, где указаны координаты каждого дерева, не использовались.
Суды указали, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А40-14939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------