АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-133087/16-148-793

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) АО "ЦИУС ЕЭС": Сушилина С.В. (дов. в„– 94-14/ХД-2014 от 30.04.2014 г.);
рассмотрев 23 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 г.,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-133087/16-148-793
по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)
к акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОГРН 1087746041151; 109028, г. Москва, Б. Николоворобинский пер., д. 9)
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

на основании приказа от 25 апреля 2016 г. в„– 357 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) проведена выездная проверка акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС", общество, заявитель) при строительстве объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Рябиновая, вл. 45а, в ходе которой установлено, что предписание от 09 февраля 2016 г. в„– 50-Г/3.3-27/Ж-07 не исполнено, а именно: п. 1 - заказчиком-застройщиком АО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявлены и допущена эксплуатация объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 2 - заказчиком-застройщиком АО "ЦИУС ЕЭС" не обеспечена консервация (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства, при приостановлении работ более чем на 6 месяцев, что нарушает требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. в„– 802.
Срок устранения нарушений ранее установлен до 11 мая 2016 г.
Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.
По условиям договора от 01 апреля 2014 г. в„– Ц-01 на общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.
На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не ведутся.
В общем журнале работ 02 ноября 2013 г. отражена запись о приостановке работ на объекте представителем заказчика-застройщика.
На основании полученных данных 20 мая 2016 г. в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" был составлен протокол об административном правонарушении в„– 483-Г73.3-19/Ж-07.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Ростехнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 г., заявленные требования удовлетворены, АО "ЦИУС ЕЭС" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
В кассационной жалобе АО "ЦИУС ЕЭС" просит об отмене судебных актов, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу от МТУ Ростехнадзора не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель АО "ЦИУС ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МТУ Ростехнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. в„– 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.
Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требований о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
При этом судами установлено, что предписание выдано органом государственного строительного надзора в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложенные в нем требования основаны на нормах градостроительного законодательства, предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.
Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении АО "ЦИУС ЕЭС", составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.
В кассационной жалобе АО "ЦИУС ЕЭС" указывает, что не является субъектом административного правонарушения.
Между тем, судами указано на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу функций застройщика какому-либо иному лицу.
Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции также учитывает выводы, содержащиеся в судебных актах по делу в„– А40-100897/15.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 г. по делу в„– А40-133087/16-148-793 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------