АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-11709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Румянцев В.С. - доверенность в„– 03/1-ДВА-1744 от 04 августа 2016 года,
от ответчиков: ООО "Севрыбресурс" - Смирнова Ю.Б. - доверенность от 21 октября 2016 года,
ООО "Рыбный Север" - Смирнова Ю.Б. - доверенность от 21 октября 2016 года,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Севрыбресурс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 марта 2016 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 июля 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-11709/2016 по иску
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
к ООО "Севрыбресурс" (ОГРН: 1125190016610), ООО "Рыбный Север" (ОГРН: 1095190002423)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (далее - ООО "Севрыбресурс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный Север" (далее - ООО "Рыбный Север") о солидарном взыскании 1 104 676 рублей 87 копеек задолженности по лизинговым платежам, 254 462 рублей 16 копеек пени, 20 546 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 011 рублей 91 копейки в счет возмещения затрат на страхование предмета лизинга, а также об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 принят отказ истца от иска в части требования об изъятии предмета лизинга. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Севрыбресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом направленного в суд кассационной инстанции ходатайства об изменении просительной части кассационной жалобы, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Севрыбресурс" и ООО "Рыбный Север" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 30.07.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Севрыбресурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– Р13-17864-ДЛ самосвала Renault KERAX 6X4 (далее - договор лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя по которому обеспечено заключенным 30.07.2013 с ООО "Рыбный Север" договором поручительства в„– Р13-17864-ДЛ (далее - договор поручительства).
В обоснование иска лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем взятых на себя пунктом 3.2 договора лизинга и пунктом 3.2.1 Общих условий договора лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей в„– 17 - 25, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 13.12.2014 по 26.08.2015 в сумме 1 104 676 рублей 87 копеек, что явилось основанием для расторжения договора лизинга, начисления предусмотренной пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга неустойки с 17.12.2014 по 26.08.2015 в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня в сумме 254 462 рублей 16 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2015 по 26.11.2015 в сумме 20 546 рублей 99 копеек.
Поскольку образовавшаяся задолженность лизингополучателем не была погашена, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на страхование с лизингополучателя и его поручителя.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 21 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на исследовании и оценке условий договора лизинга, договора поручительства, акта приема-передачи предмета лизинга в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку судами установлены как факт наличия задолженности, так и ее размер, исковое заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы выводы судов о наличии на стороне лизингополучателя задолженности и неисполнении им взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей не опровергают.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было рассмотрено своевременно, по мнению ответчика, направленное ходатайство о приостановлении производства по делу, не принят во внимание отзыв, не дана оценка изложенной в нем информации, в результате чего ООО "Севрыбресурс" было лишено возможности защищать свои права.
Между тем, эти доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, в силу нижеследующего.
В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, отзыв ответчика и ходатайство о приостановлении производства по делу поступили в систему "Мой Арбитр" 29.02.2016 в 14 часов 55 минут по московскому времени, при этом, судебное заседании суда первой инстанции было назначено на 01.03.2016 на 15 часов 05 минут, то есть, за одни рабочие сутки.
Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
Ссылки заявителя на направление отзыва и ходатайства факсом в адрес суда также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из представленного отчета об отправке факса невозможно установить комплектность направленных документов и сделать вывод об их относимости именно к настоящему делу. Кроме того, факс направлен в суд 01.03.2016, то есть, в день судебного заседания.
Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 о принятии искового заявления к производству суд, в том числе, предложил ответчику представить отзыв в срок до 18.02.2016.
При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылку ответчика на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрел и отклонил, поскольку не установил правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-15785/2016.
Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассмотрены и отклонены, поскольку, с учетом предмета и основания заявленных требований, взаимные предоставления сторон по договору могут быть определены в рамках дела в„– А40-15785/2016 с учетом выводов, содержащихся в судебных актах, принятых по настоящему делу.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-11709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Севрыбресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------