АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-100020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Шакуля В.Б. - доверенность от 01 марта 2014 года,
от ответчика: Хишба Л.А. - доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 апреля 2016 года,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2016 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-100020/2015 по иску
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН: 1025901216571)
к ООО "Импекснефтехим" (ОГРН: 1027730011682)
о взыскании 254 000 рублей штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импекснефтехим" (далее - ответчик, ООО "Импекснефтехим") о взыскании 254 000 рублей штрафа за сверхнормативный оборот цистерн.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импекснефтехим" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Импекснефтехим" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 31.10.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (агент) и ООО "Импекснефтехим" (принципал) заключен договор на оказание агентских и иных услуг в„– 406/23/13ТР (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать принципалу услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов согласно заявкам принципала; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов, а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использованием транспортных средств (цистерн) на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции протокола разногласий от 18.12.2013 к дополнительному соглашению от 18.12.2013 в„– 1 доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах грузоотправителя. Срок использования цистерн грузоотправителя, связанный с их разгрузкой грузополучателем, устанавливается сторонами равным трем суткам, отсчитывается с момента прибытия цистерн грузоотправителя (груженых) на станцию назначения, и до момента обратной отправки этих цистерн грузоотправителя (порожних) со станции назначения. Время нахождения цистерн грузоотправителя на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определяется на основании копий реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленных и подписанных агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД "Этран" (ГВЦ ОАО "РЖД").
В соответствии с пунктом 3.5 договора принципал в случае превышения срока использования цистерн сверх установленного настоящим договором времени их оборота оплачивает агенту за каждые дополнительные сутки штраф в размере 2 000 рублей.
В обоснование иска ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" ссылалось на то, что в рамках исполнения обязательств по договору в марте - апреле 2014 года в соответствии с поданной ответчиком заявкой от 03.03.2014 в„– 335 и на основании квитанций о приемке грузов в„– ЭИ697690, ЭЙ210158, ЭЙ423238, ЭЙ501466, ЭЙ549500, ЭЙ522195, ЭЙ650023, ЭЙ678833, ЭЙ717289, ЭЙ764508 грузополучателям в арендованных цистернах ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" были отправлены нефтепродукты.
Между тем, ответчиком (принципалом) было допущено превышение срока использования цистерн сверх установленного пунктами 2.6 договора (в редакции протокола разногласий от 18.12.2013 к дополнительному соглашению от 18.12.2013 в„– 1) времени их оборота, за что ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" начислен штраф в соответствии с пунктом 3.5 договора, размер которого, с учетом допущенной в 127 дней просрочки, составил 254 000 рублей.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 199, 200, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 87-ФЗ), исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом в„– 87-ФЗ.
Кроме того, установив, что пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что документами, подтверждающим обоснованность расчета штрафа, являются копии реестра экспедитора (владельца) цистерн о движении собственных вагонов, составленные и подписанные агентом на основании автоматизированной системы ОАО "РЖД "Этран" (ГВЦ ОАО "РЖД"), в то время как таких документов истцом не представлено, суды пришли к выводу о том, что представленные в обоснование иска квитанции о приемке груза и данные ГВЦ ОАО "РЖД" не подтверждают факт сверхнормативного простоя вагона.
Квитанции о приемке груза и данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" судами были рассмотрены и отклонены, поскольку квитанции о приеме груза к перевозке не являются доказательством прибытия вагонов с продукцией на станцию назначения, и не подтверждают факт сверхнормативного простоя вагона на станции назначения, поскольку лишь подтверждают дату подачи и передачи груза к перевозке на станции отправления, а данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" - срок нахождения вагонов в пределах станции назначения и не отражают срок нахождения вагонов под разгрузочными (сливными) операциями, который начинает течь с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагонов под выгрузку.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие исковые требования, как по размеру, так и по основаниям применения ответственности, истцом не представлены.
Кроме того, рассмотрев по ходатайству ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленного статьей 13 Федерального закона в„– 87-ФЗ годичного срока исковой давности, установив, что истец начисляет неустойку за период с марта по апрель 2014 года, при этом с иском обратился 20.05.2015, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена правовая природа договора, а также о том, что истцом подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами даты прибытия и даты отправки вагонов со станции назначения, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке уже исследованного в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, а также представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статьей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов, иное толкование условий договора процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Ссылки истца на судебную практику рассмотрены и отклонены, поскольку не идентичны по фактическому составу отношениям, в ней изложенным, спору по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-100020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------