АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-73684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Буклешевой М.А. (дов. от 20.06.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Самарская сетевая компания"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,
по иску ЗАО "ССК"
к ООО "ДИВЕРС МОТОРС АВТО"
третье лицо: ООО "Электрум"
о взыскании 557459 руб. 14 коп.. задолженности,

установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания" (ЗАО "ССК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Авто" (ООО "Диверс Моторс Авто") о взыскании 557 459 руб. 14 коп. задолженности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.
Определением суда от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - ООО "Электрум").
Решением от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СКК" и ООО "Диверс Моторс Авто" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 июня 2013 года в„– 1424.
Согласно абзацу 6 пункта 8 договора ООО "Диверс Моторс Авто" приняло на себя обязательства по надлежащей оплате расходов на технологическое присоединение.
Договором определен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28 декабря 2012 года в„– 460 и составил 1 114 918 рублей 28 копеек.
На дату обращения с иском неоплаченная ответчиком сумма составляла 557 459 рублей 14 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статьи 328, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указав на отсутствие у ЗАО "СКК" правовых оснований требовать в судебном порядке взыскания с ООО "Диверс Моторс Авто" суммы аванса по договору в качестве понуждения к исполнению предусмотренной договором обязанности.
Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом первой инстанции как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.
Суд указал, что внесение платежей заказчиком не поставлено сторонами договора в зависимость от исполнения технологического присоединения к электрическим сетям исполнителем полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.
Следовательно, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.
Суд отметил, что в данном случае сторонами в договоре не было предусмотрено право ЗАО "ССК" как исполнителя требовать у ООО "Диверс Моторс Авто" как заказчика оплаты аванса в судебном порядке. Кроме того, Федеральный закон от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила в„– 861 также не содержали положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что возможность принудительного взыскания аванса на момент заключения сторонами договора (15 ноября 2013 года) закреплена не была.
Постановлением от 14 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 431, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на взыскание авансовых платежей, предусмотренных договором, является законным, соответствует выше перечисленным нормам права.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмездном оказании услуг.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-73684/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------