АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-6871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бычкова Алексея Алексеевича
на решение от 06.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 24.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Алексея Алексеевича (ИНН: 502238587576, ОГРН: 308502229800031)
к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации городского поселения Мытищи (ИНН: 5029167481, ОГРН: 1125029009522)
о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Бычков Алексей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в„– МК-6/15 от 17.04.2015 в размере 201 508 руб. 82 коп., незаконно удержанной ответчиком.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи на надлежащего ответчика - Администрацию городского округа Мытищи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой, со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить иск.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и истцом заключен муниципальный контракт в„– МК-6/15 от 17.04.2015, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке элементов праздничного оформления муниципальных объектов к празднованию семидесятилетия Победы в г. Мытищи Московской области (в том числе, их изготовление и монтаж).
Цена контракта составляет 1 526 582 руб.
По результатам совместного осмотра места исполнения обязательств составлен акт от 26.05.2015, где зафиксированы несоответствия характеристик поставленных элементов праздничного оформления требованиям технического задания.
На основании требования от 27.05.2015 в„– 1039/исх. все имеющиеся к поставленным товарам претензии истцом были устранены, поставленные товары приняты заказчиком в полном объеме.
П. 3.6 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки (штрафа, пени).
Также пунктом 3.6 контракта установлено, в случае поставки некачественного товара поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного некачественного товара.
На основании указанных положений контракта ответчиком в адрес истца были направлены счета на оплату штрафа в размере 152 658,20 руб. и неустойки в размере 48 850,62 руб.
При этом судами установлено, что обязательства по оплате за поставленные товары исполнены ответчиком, платежным поручением в„– 51 от 26.08.2015 истцу перечислены денежные средства в размере 1 325 073,18 руб. с удержанием вышеуказанных штрафных санкций и пени.
Полагая неправомерным удержание спорных сумм, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров исполнил, между тем доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара в полном объеме и надлежащего качества не представлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ от 05.04.2013) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 7 ст. 34 данного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 г. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, выраженных в несоответствии товара техническому заданию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод истца о том, что расчет штрафа произведен неверно, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Суды, руководствуясь положениями Закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013, Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом проверили расчет штрафа, признали его верным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о применении меры ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, поскольку, исходя из толкования условий контракта штраф и неустойки взыскиваются за разные виды нарушений: штраф - за нарушение срока исполнения обязательства, неустойки - за поставку товара ненадлежащего качества.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А41-6871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------