АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-58349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 43 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "На Юбилейной" Поздняков Ю.М., Позднякова В.Ю., доверенность от 14.09.2015,
от МУП "Дирекция единого заказчика города Подольска" Олфиренко В.С., доверенность от 26.05.2016,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На Юбилейной"
на постановление от 08 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по иску МУП "Дирекция единого заказчика города Подольска"
к обществу с ограниченной ответственностью "На Юбилейной"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ДЕЗ г. Подольска" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд М" "НА Юбилейной" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере 446 054 рублей 95 копеек и пени в размере 69 057 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда было отменено, а исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение, при этом указывает на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущенные при формировании состава суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2008 предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 30.
Общество является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:55:0000000:10524, общая площадь 439 кв. м, этаж 1 находящегося в указанном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2008).
Между предприятием и обществом заключен договор управления от 01.01.2014 в„– 9-Ю-30-п.1 в отношении части принадлежащего обществу объекта недвижимости (213 кв. м).
Предприятие, полагая, что ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ответчиком в размере не соответствующем требованиям законодательства и решению общего собрания собственников многоквартирного дома общего собрания собственников, обратилось в суд за взысканием задолженности и пени.
Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, предусматривают, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Установив, что общество является собственником помещение, расположенных в многоквартирном доме, не представлены доказательства оплаты обществом оказанных предприятием услуг за содержание и ремонт общего имущества в заявленном предприятием размере, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение, удовлетворил заявленные истцом требования.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены постановления, по делу не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А41-58349/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------