АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-14312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика не явился
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮМИТ-2С" на решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 05.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.
по иску ООО "Милагро М" (ИНН 7721776106; ОГРН 1127747162619)
к ООО "ЮМИТ-2С" (ИНН 7735066184; ОГРН 1037700082012)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милагро М" (далее - ООО "Милагро М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмит-2С" (далее - ООО "Юмит-2С") о взыскании 6 391 754 руб. 68 коп., в том числе 6 276 694 руб. 55 коп. - задолженности, 115 060 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования ООО "Милагро М" удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указал на неправильное применение судами норм ст. 2, 6, 8, 9, 41, 158 АПК РФ.
Стороны не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2013 года между сторонами заключен договор в„– 2011/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары. Истец поставил ответчику товар, который был оплачен не полностью. Кроме того, за ответчиком числилась еще более ранняя задолженность, в связи с чем у ООО "Юмит-2С" перед истцом образовалась общая задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на 01.10.2015 в размере 6 276 694 руб. 55 коп. Поскольку по состоянию на 02 марта 2016 года ответчик свою обязанность по договору не выполнил, 03 марта 2016 года истец, в соответствии со ст. 523 ГК РФ, отказался от исполнения договора полностью.
Признавая исковые требования обоснованными, суды правомерно исходили из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной истцом продукции или взаимозачета, отсутствия возражений ответчика по существу исковых требований, положений ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не приводит доводов, которые опровергали бы соответствие выводов судов обстоятельствам дела или правильность применения норм права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку представителя ответчика.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на основании ст. 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не признал данный отказ незаконным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы в любом случае не влекущими отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ходатайство об отложении судебного заседания ответчик обосновал отсутствием возможности участвовать в заседании в связи со срочной командировкой своего представителя. Указанная причина правомерно признана неуважительной, поскольку нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы общества уважительными не являются (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 г. в„– 36) и не могут служить основанием для отложения дела.
При этом судом принимается во внимание, что ответчик в любом случае не лишен права представить свои доводы в суд в письменном виде, приложив необходимые доказательства. Ответчик своим правом не воспользовался, хотя у него имелась соответствующая возможность. По делу проведено два судебных заседания, в первом из которых представитель ответчика присутствовал. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайства об отложении дела не является основанием для отмены судебных актов. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания по имеющимся доказательствам. Иных доказательств ответчик не представил. Оснований считать судебные акты вынесенными с нарушением норм материального или процессуального права не имеется. Представленным в дело доказательствам выводы судом соответствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А41-14312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------