АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-10534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Беловой О.О. (дов. от 21.09.2015)
от ответчика: Жулидова Н.Е. (дов. от 20.11.2015 в„– 20/11)
от третьего лица:
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "Горизонт"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ООО "Горизонт") о взыскании 7 643 795 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 225 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 14 января 2016 года (т. 1, л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") - т. 1. л.д. 82.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 495 639 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 183 870 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 161-162, 128).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Возвращена ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 20 947 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 181-185).
Решение мотивировано тем, что 6 августа 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Горизонт заключен договор энергоснабжения в„– 93170165, что 26 августа 2015 года по факту бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт по неучтенному потреблению при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в„– 793/ЭА-ю за период с 3 октября 2014 года по 26 августа 2015 года, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".
Первая инстанция указала. что, составляя акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26 августа 2015 года в„– 793/ЭА-ю, ПАО "МОЭСК" руководствовалось отсутствием договорных отношений между ООО "Горизонт" и ПАО "Мосэнергосбыт", что из представленного акта о неучтенном потреблении усматривается отметка о наличии у ответчика установленного прибора учета "Меркурий 230" в„– 21176216, при этом в акте не указано, каким образом могло осуществляться энергопотребление ответчиком помимо счетчика.
Первая инстанция указала также, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Горизонт" к электрической сети ПАО "МОЭСК" произведено в законном порядке, что на момент проверки прибор учета "Меркурий 230" в установленном порядке введен в эксплуатацию, прошел поверку, однако при составлении акта о неучтенном потреблении энергии истцом проигнорирован тот факт, что на объекте имеется прибор учета энергии. Введенный в эксплуатацию в установленном порядке.
При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о том, что самовольного подключения со стороны ООО "Горизонт" не было.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу 3 А41-10534/16 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 229-238).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442 (т. 2. л.д. 26-30).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В принятии поступившего в электронном виде отзыва третьего лица отказано, поскольку третьим лицом не представлены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, истцу и ответчику.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы. аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 мая 2016 года и постановление от 28 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция исходила из того, что энергопринимающие устройства ответчика были в установленном законом порядке присоединены к электрической сети и что ответчиком установлен прибор учета электрической энергии, допущенный в коммерческую эксплуатацию.
При этом первая инстанция установила, что согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 26 августа 2015 года в„– 493/ЭА-ю бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком в период с 3 октября 2014 года по 26 августа 2015 года, что договор энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком был заключен 6 августа 2015 года.
Первая инстанция ошибочно отождествила осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети и допуск установленного у ответчика прибора учета электрической энергии в коммерческую эксплуатацию с заключением договора энергоснабжения, поскольку технологическое присоединение является лишь необходимым условием для заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем) и осуществляется сетевой организацией на основании договора о технологическом присоединении, а договор энергоснабжения заключается абонентом (потребителем) с энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Процитировав указанный пункт Основных положений, первая инстанция не приняла во внимание, что этим пунктом предусмотрены два фактических состава бездоговорного потребления электрической энергии. Первый состав - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Второй состав - это потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе и при наличии присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.
Исковые требования заявлены истцом именно в связи с выявлением факта потребления ответчиком электрической энергии при наличии надлежащего технологического присоединения и прибора учета, но в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, однако указанные истцом в качестве основания иска фактические обстоятельства и доказательства, на которые сослался истец в подтверждение этих обстоятельств, оставлены первой инстанцией без надлежащей проверки и оценки.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 мая 2016 года и постановление от 28 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о периоде и объеме бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-10534/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------