АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-98692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Аникиева Ю.Е. по доверенности от 02.06.2016,
от ответчика - Потребич А.В. по доверенности от 15.11.2016, Канунцева М.В. по доверенности от 15.11.2016, Сонин С.Н. по доверенности от 15.11.2016
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Костина Евгения Александровича
на определение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Марковой Т.Т.
по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа
по делу по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
к ИП Костину Евгению Александровичу (ОГРН: 305504303100241)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Костина Евгения Александровича в порядке суброгации страхового возмещения в размере 4 847 253 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 с индивидуального предпринимателя Костина Евгения Александровича в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 4 847 253 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что взыскателем (истцом) не представлено доказательств своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению и уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу в„– А40-98692/11 с ИП Костина Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 4 847 253 руб., а также взыскана госпошлина по иску в размере 47 236,27 руб.
09.06.2012 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии АС в„– 00519772 по делу в„– А40-98692/11.
Истец в лице представителя ООО "ЦИДО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А40-98692/11 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
Удовлетворяя заявление истца, суды руководствуясь положениями статей 16, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-98692/11 в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не указывается на добровольное исполнение судебного акта либо списание банком денежных средств с его расчетного счета на основании исполнительного листа по настоящему делу. При этом в соответствии с письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области исполнительного документа о взыскании с должника Костина Е.А. в подразделении не имеется, и принимая во внимание факт утраты исполнительного листа, неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда пришли к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа серии АС в„– 00519772 пропущен по уважительной причине и имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель (истец) обратился в суд 02.10.2015, то есть за пределами установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления истец ссылался на то, что согласно сообщению от УФССП по Московской области, исполнительное производство не возбуждено, так как исполнительный лист не поступил, был утрачен при пересылке почтовым отделением.
Вместе с тем, согласно письму Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 20.08.2015 в„– 332627 исполнительного документа в отношении Костина Евгения Александровича в отделе не имелось и не имеется.
Иных обстоятельств в указанном письме не содержится.
При этом в материалах отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в какой-либо орган службы судебных приставов и утраты последним исполнительного листа, либо его направления и утери при пересылке почтовым отделением.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взыскателем (истцом) не подтверждены документально основания применения статей 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата исполнительного листа к исполнению и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа, и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению следует отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-98692/11 отменить.
В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по делу в„– А40-98692/11, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012, и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------