АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-73060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца: Константинова Я.Э., дов. от 08.07.2016,
от ответчика: Едренкин С.В., дов. от 22.05.2015,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж"
на решение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Спецсервис"
к ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж",
о взыскании денежных средств по первоначальному и встречному искам,

установил:

ООО "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" о взыскании денежных средств в размере 17 100 279, 23 руб. по договору субподряда от 21.06.2012 г. в„– 1СП-12/345-1281-12.
Первоначальный иск мотивирован наличием задолженности по оплате материалов, изделий и конструкций, которые согласно условиям договора предоставлялись ответчику истцом, как генподрядчиком, на условиях продажи.
ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании стоимости удорожания материалов в размере 3 813 883,90 руб. убытков в размере 5 422 582,50 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 100 000 руб.
В обоснование встречных требований ответчик указал, что в сентябре 2012 года при составлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в указанные документы не была включена стоимость удорожания материалов, в связи с чем в марте 2015 года субподрядчик произвел расчет стоимости удорожания материалов к актам КС-2 и КС-3 за 2012 год и потребовал от генподрядчика оплатить эту сумму удорожания в размере 3 813 883,90 руб.
Кроме того, ответчиком заявлены убытки в виде разницы между стоимостью закупленных им в 2012 году у генподрядчика МТР в размере 5 422 582,50 руб. и ценой 2 300 000 руб., за которую он реализовал эти МТР в 2015 году сторонней организации, обосновывая цену отчетом об оценке в„– 467 от 15.12.2015, составленным ООО "Экспертиза".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в указанной части новое решение об их удовлетворении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве на жалобу.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО "ГазСтройЭнерго" поступило заявление о замене истца на правопреемника, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что такое заявление находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, в суд кассационной инстанции подано в связи с нахождением в настоящее время дела в кассационной инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в принятии к рассмотрению заявления, поскольку аналогичное заявление находится в производстве суда первой инстанции, в компетенцию которого входит установление обстоятельств, исследование и проверка доказательств, что необходимо при рассмотрении заявления о замене стороны, основанного на договоре уступки права требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой ответчиком части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.06.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 1СП-12/345-1281-12, предметом которого является строительство и сдача заказчику объекта по акту законченного строительством объекта, входящего в состав стройки "Реконструкция газопровода - отвода и ГРС Петрунино".
В соответствии с пунктом 4.2 договора материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика реализовывались субподрядчику путем их продажи с оформлением соответствующих накладных и счетов-фактур.
Суд установил, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным генподрядчик реализовал субподрядчику материально-технические ресурсы (МТР) на общую сумму 26 027 305,45 руб., по заявлению о проведении зачета встречных однородных требований в„– 246 от 22.04.2014 произведен зачет задолженности субподрядчика за поставленные по договору МТР, возникшей на основании следующих счетов-фактур: в„– 57 от 31.08.2012 на сумму 196 290,42 руб., в„– 58 от 10.09.2012 на сумму 1 808 786,86 руб., в„– 59 от 10.09.2012 на сумму 1 786 547,68 руб., в„– 60 от 10.09.2012 на сумму 5 135 401,26 руб. (частично), итого зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства на сумму 8 927 026,22 руб.
Суд также установил, что субподрядчиком не оплачены МТР по счетам-фактурам: в„– 60 от 10.09.2012 (частично) на сумму 5 794 895,92 руб. в„– 89 от 26.09.2012 на сумму 510 011,12 руб. в„– 90 от 26.09.2012 на сумму 586 718,10 руб. в„– 93 от 27.09.2012 на сумму 2 188 166,95 руб. в„– 113 от 12.10.2012 на сумму 38 302,20 руб. в„– 115 от 12.10.2012 на сумму 414 188,57 руб. в„– 129 от 26.10.2012 на сумму 448 528,73 руб. в„– 132 от 26.10.2012 на сумму 903 202,79 руб. в„– 162 от 21.11.2012 на сумму 2 913 413,57 руб. в„– 171 от 27.11.2012 на сумму 3 302 851,28 руб., итого задолженность субподрядчика перед генподрядчиком за поставленные путем продажи материалы, изделия и конструкции составляет 17 100 279,23 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.
Суд обосновал решение в части удовлетворения иска положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда и постановление апелляционного суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
По условиям договора обязанность по составлению актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сверки стоимости строительных материалов возложена на субподрядчика, который составляет указанные документы на основании фактически выполненных им работ и понесенных затрат и предоставляет их для рассмотрения и подписания генподрядчику.
В соответствии с пунктом 4.5.2 договора субподрядчик в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ составляет справку КС-3, расшифровку стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки стоимости строительных материалов, расчет стоимости строительных работ, которые он представляет их генподрядчику для подписания в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до конца отчетного месяца.
Ответчиком акт сверки стоимости строительных материалов поставки генподрядчика, заказчика в сентябре 2012 года не составлен, в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не была включена стоимость удорожания материалов, сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 от 25.09.2012, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2012, субподрядчиком был выставлен в адрес генподрядчика счет-фактура в„– 124 от 30.09.2012 на сумму 9 536 829,62 руб., который оплачен в полном размере.
Суды пришли к выводам, что за отчетный месяц сентябрь в 2012 году субподрядчик должен был представить документы по удорожанию материалов не позднее 26.09.2012, в связи с чем действия субподрядчика не соответствуют установленному статьей 4 договора порядку приемки работ и условиям платежа и направлены на пересмотр стоимости работ, выполненных в сентябре 2012 года.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков суды мотивировали установленными обстоятельствами о том, что часть МТР была приобретена генподрядчиком у субподрядчика по договору поставки в„– 1/НТПМ/13 от 03.04.2013 путем обратного выкупа, на основании которого субподрядчик 19.08.2013 поставил по накладным в„– 240, 232, 233, 221 от 19.08.2013 в адрес генподрядчика часть МТР, выставив счета-фактуры в„– 278, 234, 235, 193 от 19.08.2013 на 8 890 196,60 руб. обязательства по которым были прекращены путем зачета встречных однородных требований, что иные материалы субподрядчик в собственность генподрядчика не передавал, несмотря на неоднократные предложения в период урегулирования этого вопроса с заказчиком предоставить перечень МТР, не вовлеченных в производство работ с целью решения вопроса об их дальнейшем выкупе. Представленный ответчиком отчет о стоимости материалов составлен в период нахождения спора в производстве суда, однако он получил надлежащую оценку суда, доказательства предложения истцу выкупить материалы по такой цене в деле отсутствуют.
Суды пришли к выводу о недоказанности противоправных действий истца, причинения какого-либо вреда ответчику, наличия причинно-следственной связи между ними.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части обоснованными и законными.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Ссылка ответчика на дело в„– А40-73056\2015 отклоняется, поскольку в настоящем деле судами установлены иные обстоятельства о наличии у ответчика на момент составления актов формы КС-2 и справки формы КС-3 товарных накладных, подтверждающих стоимость строительных материалов и подлежащих учету в акте сверки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-73060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------