АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-65832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Сухинин К.А., дов. от 18.01.2016
от ответчика: Коршунов М.В., дов. от 27.01.2016 в„– 07171004664
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
и постановление от 04 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу по заявлению Конкурсного управляющего ООО "КБ "РБС" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, ОГРН 1047796046198)
к Межрайонной ИФНС в„– 46 по Москве (Москва, ОГРН 1047796991550)
третье лицо - ООО "Дига Компани" в лице ликвидатора Строганова С.В.
о признании незаконным решения от 10.03.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 7167746231206 о ликвидации ООО "Дига Компани"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "КБ "РБС" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России в„– 46 по г. Москве (заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.03.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 7167746231206 о ликвидации ООО "Дига Компани".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо - МИФНС России в„– 46 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 10.11.2015 в„– ОД-3099 у ООО КБ "РБС" (Банк) отозвана лицензия на осуществлении банковских операций с 10.11.2015 г.
Приказом Банка России от 10.11.2015 г. в„– ОД-3100 назначена временная администрация по управлению Банком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу в„– А40-220054/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим установлено, что 29.04.2015 между Банком и ООО "Дига Компани" (заемщик) заключен кредитный договор в„– Ю-456 о предоставлении заемщику кредита в размере 110 000 000 руб. на срок до 28 апреля 2016; за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых. Банком свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора были выполнены.
По состоянию на 29.02.2015 г. размер задолженности заемщика составляет 123 406 685 руб. 42 коп., в том числе, 110 000 000 руб. 00 коп. - сумма срочного основного долга, 5 515 068 руб. 52 коп. - сумма просроченных процентов; 5 409 836 руб. 07 коп. - сумма текущих процентов; 2 481 780 руб. 83 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Кроме того, 17.09.2015 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор в„– Ю-514, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 000 руб. на срок до 16 сентября 2016, а заемщик обязался возвратить вышеуказанную сумму кредита и уплатить проценты в размере 30% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены.
По состоянию на 29.02.2015 размер задолженности заемщика составляет 100 969 106 руб. 21 коп., в том числе, 90 000 000 руб. 00 коп. - сумма срочного основного долга; 4 512 328 руб. 76 коп. - сумма просроченных процентов; 4 426 229 руб. 91 коп. - сумма текущих процентов; 2 030 547 руб. 94 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
02.12.2015 МИФНС в„– 46 по Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии ООО "Дига Компани" решения о ликвидации и назначении ликвидатора; ликвидатором был назначен единственный учредитель заемщика Строганов Сергей Викторович.
Ликвидатор ООО "Дига Компани" 23.12.2015 опубликовал в Вестнике государственной регистрации информацию о начале ликвидации и установил 2-месячный срок для предъявления требований кредиторами заемщика.
В связи с началом процедуры ликвидации в отношении ООО "Дига Компани" Банк направил требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс в адрес заемщика 20.02.2016, т.е. до истечения срока предъявления требований кредиторов (23.02.2016); согласно данным Почты России требование было доставлено Заемщику 22.02.2016.
Несмотря на наличие задолженности ООО "Дига Компани" перед Банком, заинтересованное лицо 02.03.2016 внесло в ЕГРЮЛ запись о предоставлении ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса; 10.03.2016 заинтересованное лицо внесло запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО "Дига Компани" (ГРН 7167746231206).
Считая, что принятое налоговым органом решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Дига Компани" в ситуации, когда у общества имелся непогашенный долг перед заявителем, нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 438).
Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ)).
Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.
Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации)).
Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).
Из материалов дела усматривается, что при ликвидации ООО "Дига Компани" заинтересованному лицу представлен "нулевой" ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица.
Согласно представленным заявителем доказательствам, как само общество, так и его ликвидатор были осведомлены о наличии неисполненных обязательств перед Банком.
Между тем, ликвидатор не предпринял разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов, не произвел расчета с заявителем.
Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации), представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае порядок ликвидации ООО "Дига Компани" нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого общества в связи с его ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены; решение инспекции о внесении записи о прекращении деятельности общества принято в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 21, 22, 23 Закона о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законом или иным нормативным правовым актам форму представленных документов и содержащиеся в документах сведения, признается судом несостоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий для обжалования решения налогового органа и оснований для признания этого решения соответствующим закону.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-65832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------