АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-252627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО "Мосэнергосбыт" - Конюшкевич Л.Ю. доверенность от 12 ноября 2015 года,
от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - Мусаев В.Р. доверенность от 11 октября 2016 года,
от третьих лиц: МУП "СЕЗ" - извещено, представитель не явился,
Горылева Л.А. - Горылева Л.А., паспорт,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 апреля 2016 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"
о признании незаконным решения и предписания УФАС по Московской области
третьи лица Горылева Людмила Анатольевна; МУП "СЕЗ",

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Московской области от 06 ноября 2015 года в„– 05-10/108-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) и Горылева Л.А. возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
МУП "СЕЗ", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы Горылевой Л.А. на действия ПАО "Мосэнергосбыт" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке (реализации) электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, УФАС по МО принято решение от 06 ноября 2015 года о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2005 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов Горылевой Л.А., а также собственников и пользователей помещений многоквартирных домов г. Климовска Московской области, путем неправомерного взимания платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией МУП "СЕЗ".
На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения.
Полагая, что указанное решение и предписание приняты незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 69 Основных положений, собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Правила предоставления коммунальных услуг регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
На основании пунктов 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям не представлено право взимать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потребленные при содержании общего имущества коммунальные услуги, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.
Как установлено судами, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 марта 2009 года между собственниками помещений и МУП "СЕЗ" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Климовск, Луговой переулок, д. 20А, предметом которого является выполнение управляющей организацией, в течение согласованного с собственниками срока за плату, услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
ПАО "Мосэнергосбыт", продолжая поставлять электроэнергию в многоквартирные дома г. Климовска Московской области, находящиеся под управлением МУП "СЕЗ", на основании соглашения от 29 июля 2013 года, добровольно расторгло с управляющей компанией договор энергоснабжения от 01 января 2011 года в„– 83956110.
Продолжая поставлять электроэнергию в многоквартирные дома г. Климовска Московской области, общество направляло потребителям, являющимся собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением МУП "СЕЗ", счета для оплаты электрической энергии, потребленной как индивидуально, так и при содержании общего имущества, поскольку договором энергоснабжения от 01 января 2011 года в„– 83956110, не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор вследствие наличия задолженности абонента перед ПАО "Мосэнергосбыт".
Поскольку общество, в отсутствие правовых оснований, производило расчет, выставляя счет собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, вывод судов о соответствии оспариваемого решения и предписания действующему законодательству, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-252627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------