АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-87215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево - Глебова Е.В., доверенность от 19.01.2016 в„– 3819 исх.,
от ответчика ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" - Морозихин К.Л., генеральный директор, решение от 30.08.2016 в„– 43, Гудиева Х.М., доверенность от 22.08.2016 в„– 1,
от третьих лиц:
Минимущество Московской области - Круглова М.С. доверенность от 11.01.2016 в„– 2,
Министерство ЖКХ Московской области - Баранчеева Т.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 2, Размыслович М.М., доверенность от 14.03.2016 в„– 18,
Администрации г.о. Орехово-Зуево - Хромова Л.М., доверенность от 14.10.2016 в„– 1исх.-611, Белова М.А., доверенность от 26.09.2016,
ВУ ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина А.Ф. - не явился, извещен,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть"на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270)
к ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" (ИНН: 5034022668, ОГРН: 1055007117637)
о расторжении договора и обязании возвратить имущество,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрации городского округа Орехово-Зуево, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", ответчик) о расторжении договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 г. и обязании ответчика вернуть истцу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи имущественный комплекс коммунального назначения, представляющий собой специализированное движимое и недвижимое имущество: здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование по перечню согласно приложению в„– 1 к договору.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ МО), администрация городского округа Орехово-Зуево (далее - администрация г.о. Орехово-Зуево) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкин Алексей Федорович (далее - ВУ ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкин А.Ф.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 г., оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 г. произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Русакову О.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Калининой Н.С. в ежегодном отпуске.
В судебном заседании представители ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца и явившиеся представители третьих лиц: Минмособлимущества, Министерства ЖКХ МО, администрации г.о. Орехово-Зуево возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево представило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.
Представители ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" заявили ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам оспаривания постановления Ростехнадзора.
Представители истца и третьих лиц возражали против заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" об отложении судебного заседания, поскольку указанное заявителем в его обоснование обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора и не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Временный управляющий ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкин А.Ф., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево (ссудодатель) и ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения: тепловое хозяйство, в соответствии с перечнем имущества, указанным в приложении в„– 1 к договору, для осуществления производственной деятельности по теплоснабжению г.о. Орехово-Зуево.
Согласно пункту 2.5. договора ссудополучатель обязан использовать имущество строго по назначению, указанному в договоре; инвестировать в модернизацию и развитие имущественного комплекса денежные средства в размере 250 000 000 руб.; производить за свой счет текущий и капитальный ремонты имущества в сроки, установленные действующими нормативами; нести все расходы на содержание имущества, в соответствии с действующим законодательством; поставить имущество на свой баланс и производить своевременную и полную уплату налога на имущество, возмещать ссудодателю затраты на уплату налога за землю; принять долевое участие в оформлении земельных участков, расположенных под переданными объектами недвижимости.
КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево, ссылаясь на ненадлежащее содержание ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" переданного в безвозмездное временное пользование имущественного комплекса, а также не проведение работ по его текущему и капитальному ремонту, что привело к созданию на территории г.о. Орехово-Зуево чрезвычайной ситуации с подготовкой теплового хозяйства к отопительному сезону 2015-2016 годов, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора и возврате имущественного комплекса коммунального назначения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1.3. договора имущество предоставляется ссудополучателю для осуществления производственной деятельности по теплоснабжению г.о. Орехово-Зуево.
Таким образом, целью заключения договора безвозмездного временного пользования муниципальным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 г. для КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево являлось надлежащее исполнение ссудополучателем обязанности по теплоснабжению г.о. Орехово-Зуево.
Согласно пункту 2.2 договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, если ссудополучатель не использует имущество, либо использует его не по назначению, определенному пунктом 1.3 договора; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию; существенно ухудшает состояние имущества; без согласия ссудодателя передал имущество третьему лицу, а также не исполняет принятые на себя инвестиционные и иные обязательства в соответствии с конкурсной документацией и конкурсным предложением победителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" обязательств по договору безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 г., КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево ссылалось на представленные в материалы дела акты обследования котельной в 2007 году, акт обследования от 05.02.2016 г. с приложенными фотоснимками, предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2012 г. в„– 5.3-9569пл-П/0093-2012, постановления мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31.10.2012 г., 18.11.2013 г., 04.08.2014 г., 13.05.2015 о привлечении ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" к административной ответственности, акт проверки Ростехнадзора от 19.08.2016 г., а также сведения Центральной информационно-диспетчерской службы МУП Орехово-Зуевская "ДЕЗ ЖКХ" о перебоях горячего водоснабжения, допущенных ответчиком в период с 2010 по 2015 годы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи существенным нарушение ответчиком принятых на себя по договору от 01.02.2007 г. обязательств.
Пунктом 1 статьи 689 указанного Кодекса установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку правоотношения сторон по договору от 01.02.2007 г. прекращаются расторжением названного договора, у ответчика имеется обязанность возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить полученное им по договору недвижимое имущество судом удовлетворено обоснованно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор от 22.09.2015 г. в„– ИМ22/09-2015 о проведении ремонтных работ, спецификации к договору, товарную накладную от 09.10.2015 г. в„– 43, акт о приемке по форме КС-2 от 09.10.2015, платежные поручения и довод о проведении ответчиком текущего и капитального ремонта арендованного имущественного комплекса согласно в соответствии с пунктом 2.5.2. договора от 01.02.2007 г., не опровергают правильность выводов судов о наличии у истца права на расторжение договора, в том числе на основании пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию, а также существенном ухудшении имущества со ссылкой на выявленные Ростехнадзором по результатам проведенной проверки нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отраженные в акте проверки Ростехнадзора от 19.08.2016 г.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом ответчику в проведении экспертизы для определения технического состояния имущественного комплекса подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции ходатайство ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" было рассмотрено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и обоснованно отклонено, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих возможным установить техническое состояние спорного имущественного комплекса.
С учетом вышеназванных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о таком нарушении судом норм права, которые привели бы к принятию незаконных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-87215/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------