АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-105502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Роспотребнадзора по МО - Березовская Е.А. доверенность от 11 января 2016 года в„– 15/27-23, Раева Н.Р. доверенность от 30 марта 2016 года в„– 15/27-224,
от заинтересованного лица: ООО "ФрутЛогистик" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФрутЛогистик"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 апреля 2016 года,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигород)
о привлечении ООО "ФрутЛогистик" к административной ответственности
третье лицо - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигород, далее - Роспотребнадзор) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "ФрутЛогистик" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, заявленные требования - удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения.
ООО "ФрутЛогистик", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании представители Роспотребнадзора возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с поступлением из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям письма с приложением протоколов испытаний, административным органом на основании распоряжения в отношении ООО "ФрутЛогистик" проведена внеплановая документарная проверка по факту нарушения обществом требований санитарного законодательства, а именно: согласно протоколам испытаний, представленным Федеральной службой по ветеринарному и санитарному надзору, в яблоках (количество 83723,785 кг, страна происхождения Марокко), находящихся на складе ООО "ФрутЛогистик", полученных по товарным накладным, содержание отдельных видов пестицидов превышает допустимые уровни.
По результатам проведенной выездной проверки 10 декабря 2015 года составлен акт проверки в„– 10-37/228, из которого следует, что обществом допущены нарушения требований "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28 мая 2010 года в„– 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования в„– 299).
Также при проведении проверки произведен арест вышеуказанной продукции согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи.
Роспотребнадзор на основании частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Принимая решение о привлечении ООО "ФрутЛогистик" к административной ответственности и отменяя решение суда, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), признал доказанным событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статей 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статей 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Подпунктом 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (далее - Требования), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года в„– 299 установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.
Согласно подпункту 8 пункта 1.3 раздела 1 главы II Требований импортные пищевые продукты подлежат оценке на соответствие Единым санитарным требованиям до их ввоза на территорию государств - членов.
Пищевые продукты, поступающие и находящиеся в обороте на территории государств - членов должны сопровождаться документом изготовителя (поставщика), подтверждающим их безопасность. На основании результатов оценки на соответствие Единым санитарным требованиям уполномоченными органами выдается документ, подтверждающий безопасность продукции (товаров). Для продовольственного сырья растительного происхождения обязательна информация об использовании (или отсутствии такового) пестицидов при возделывании сельскохозяйственных культур, фумигации помещений и тары для их хранения, борьбы с вредителями продовольственных запасов (подпункты 9 - 11 пункта 1.3 раздела 1 главы II Требований).
В приложении 15.1 к разделу 15 главы II Требований установлены гигиенические нормативы содержания остаточных количеств действующих веществ пестицидов в объектах окружающей среды, продовольственном сырье, пищевых продуктах.
Как установлено судами, согласно заключению ФГБУ "ВНИИКР" и ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в партиях яблок свежих в количестве 83 714 т выявлен карантинный объект - средиземноморская плодовая муха, что подтверждается заключениями карантинной экспертизы территориального отдела ФГБУ "ВНИИКР" от 30 ноября 2015 года в„– 1201/15-и, в„– 1202/15-и, в„– 1207/15-и, в„– 1208/15-и. Результаты экспертизы Обществом не оспорены.
Также из протоколов испытаний от 27 ноября 2015 года в„– 20293-20297 ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в образцах яблок свежих установлено превышение содержания карбендазима в среднем - 0,129 мг/кг при МДУ 0,05 мг/кг, феназахина - 0,381 мг/кг при МДУ 0.2 мг/кг, пропаргита - 0.614 мг/кг при МДУ 0,1 мг/кг.
Факт наличия содержания в пищевой продукции - яблоках (количество 83 723,785 кг, страна происхождения Марокко), находящихся на складе ООО "ФрутЛогистик", отдельных видов пестицидов выше допустимых уровней, подтверждается материалами дела в том числе, протоколом испытаний, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А41-105502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------