АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-83586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ЗАО Сарден - Климова С.А. представитель участника - прот. в„– 7 от 20.05.2016
от ОТП БАНК НИРТ - Бондаренко С.В., Домашин В.С. по дов. от 12.07.2016 на 2 года с апостилем А01/2016/5232/2 от 13.07.2016 и переводом р в„– 3-3289 от 19.07.2016
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ЗАО Сарден
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей К.А. Таранниковой,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
по заявлению ОТП Банк Нирт о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Сарден

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2015 в отношении ЗАО "Сарден" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОТП Банк Нирт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОТП Банк Нирт в размере 301 026 100,78 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 заявление кредитора удовлетворено частично. Включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сарден" требования ОТП Банк Нирт в сумме 183 312 000 руб. - основной долг, 64 531 048,39 руб. - проценты по кредиту, 48 789 208,60 руб. - штрафные проценты, 2 000 221,72 руб. - комиссия в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник ЗАО Сарден обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2007 между открытым акционерным обществом Венгерская Сберегательная Касса и Коммерческий Банк (официальное наименование на венгерском языке - Orszagos Takarekpenztar es Kereskedelmi Bank Nyilvanosan Mukodo Reszvenytarsasag, на английском языке - Public Limited Company Hungarian Savings and Commercial Bank, имеющим сокращенное фирменное наименование на венгерском языке - OTP Bank Nyrt., на английском языке - OTP Bank Pic, и на русском языке - ОАО Банк ОТП, и в последующем переименованным в OTP Bank Nyrt.) (далее - кредитор, банк) в качестве уполномоченного ведущего организатора, первоначального кредитора, кредитного агента и залогового агента и должником (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор).
Кредитный договор регулируется правом Венгрии (статья 36 договора).
В соответствии с кредитным договором, кредитор обязался предоставить должнику кредит на общую сумму 21 500 000 Евро, а должник - возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
Перечисление указанной денежной суммы на счет должника подтверждается SWIFT сообщением, письмом от АО "ОТП Банк" (Россия) от 21.07.2015 и выпиской со счета должника.
Согласно статье 6.1 кредитного договора, кредит погашается в соответствии с графиком погашения кредита, установленного приложением 5 к кредитному договору, с финальной датой погашения всех сумм, подлежащих уплате должником по Кредитному договору, 31 января 2021 года В соответствии со статьей 8 кредитного договора на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставке, представляющей собой сумму маржи (в размере 4,25 процентов годовых), применимой ставки ЕВРИБОР, и необходимых расходов (при их наличии). Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в последний день каждого процентного периода, рассчитываемого в соответствии со статьей 9 кредитного договора.
В соответствии со статьей 11.1 договора, заемщик обязуется выплатить кредитному агенту (в счет каждого кредитора) комиссию, начисляемую на ежедневной основе в размере 0,35% годовых на оставшийся коммитмент (обязательство по финансированию) такого кредитора в течение периода выборки.
Вместе с тем, начиная с 31 декабря 2008 года, должник не уплачивал процентов на выбранную сумму кредита.
В соответствии с графиком погашения кредита первый платеж в счет погашения основной суммы кредита в размере 42 000 Евро должен был быть произведен 30.06.2009, однако должник не исполнил свое обязательство по возврату указанной суммы.
Должник также 31.12.2008 1 и 31.03.2009 не исполнил своих обязательств по кредитному договору по оплате комиссии за обязательство по резервированию средств в размере соответственно 16 547,22 Евро и 16 187,50 Евро, подлежавшей выплате в указанные даты.
В соответствии со статьей 8.4 кредитного договора на невыплаченные суммы по кредитному договору подлежат начислению штрафные проценты с даты наступления срока платежа до даты фактической выплаты по ставке, которая на 3 процента выше обычной ставки начисления процентов.
В соответствии со статьей 22.1 кредитного договора случаем неисполнения обязательств является, в том числе, невыплата Должником в срок какой-либо суммы, подлежащей уплате по Кредитному договору в порядке, предусмотренном Кредитным договором в соответствии со статьей 22.20 кредитного договора при наличии случая неисполнения обязательств кредитор в качестве кредитного агента вправе предъявить все или часть любых сумм, непогашенных по кредитному договору, подлежащими немедленной выплате, направив уведомление должнику.
В соответствии с положениями кредитного договора 25.01.2010 кредитор направил должнику требование о досрочном погашении основной суммы кредита, начисленных на нее процентов, сумм штрафных процентов и прочих сумм, подлежащих выплате должником по кредитному договору, в течение 5 рабочих дней.
Также из материалов дела следует и судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору кредитор в качестве залогодержателя и должник в качестве залогодателя заключили 20.07.2007 договор залога недвижимого имущества первой очереди в отношении офисного здания и прав аренды земельного участка на срок до надлежащего исполнения всех обязательств должника по кредитному договору, зарегистрированный 10.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 01 декабря 2007 года) за в„– 77-77-12/027/2007-330 (далее - договор ипотеки).
Договор ипотеки регулируется законодательством Российской Федерации. Исходя из условий договора ипотеки, в залог передано:
- многоцелевое офисное здание категории "В", находящееся по адресу: Россия, г. Москва, 129626, Новоалексеевская улица, д. 21, стр. 1, условный номер 8848, общей площадью 1 819 кв. м, единоличным собственником которого является Должник, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АА 893245, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 сентября 2002 года, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2002 года, запись в„– 77-01/03-344/2002-848;
- право аренды, возникшее на основании договора аренды земельного участка в„– М-02-014304 от 07 октября 1999 года, зарегистрированного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 1999 года за в„– 77-01/00-3/1999-41622, заключенный между Должником в качестве арендатора и Московским земельным комитетом в качестве арендодателя, сроком на 25 лет в отношении земельного участка площадью 2 761 кв. м, кадастровый номер 77:02:23012:010, расположенный по адресу: Россия, г. Москва, Новоалексеевская улица, вл. 21, стр. 1.
На основании договора ипотеки, ипотека обеспечивает в совокупности все денежные средства, обязательства и денежные обязательства любого рода (которые могут быть выражены в денежных единицах в той же валюте, в которой такие денежные средства, обязательства и денежные обязательства подлежат уплате), которые на момент заключения договора ипотеки или после его заключения подлежат уплате, погашению, возникшие и/или оставшиеся непогашенными со стороны должника в пользу кредитора в соответствии с кредитным договором, которые на дату заключения договора ипотеки составляют обязательства, расходы и издержки, включая те, которые Кредитор может понести в связи с обращением взыскания на Заложенное имущество в соответствии с условиями договора ипотеки.
В соответствии со статьей 1.1 договора ипотеки кредитор и должник определили, что для целей продажи заложенного имущества с публичных торгов, стартовая цена не может быть ниже рублевого эквивалента 11 650 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату проведения публичных торгов.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования заявителя в части кредитного и залогового обязательства, исходили из того, что они заявлены в установленный законом срок, и факт выдачи кредита подтвержден материалами дела, в том числе: кредитным договором от 20.07.2007 (с нотариально заверенным переводом), договором залога от 20.07.2007 (с нотариально заверенным переводом), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015, заявкой ЗАО "Сарден" на выборку от 13.12.2007, копиями СВИФТ документов, выпиской с банковского счета ЗАО "Сарден", юридическим заключением от 08.12.2015 д-ра Балаш Кутаси (с нотариально заверенным переводом).
Суды также правомерно признали обоснованным начисление штрафных санкций по кредитному договору согласно статье 8 кредитного договора и соответствующим разделу 301 (3) Закона IV от 1959 о Гражданском Кодексе Венгрии (далее - Гражданский Кодекс Венгрии).
Как было указано, статьей 36 кредитного договора предусмотрено, что данный договор регулируется нормами права Венгрии.
В соответствии с разделом 324 (1) Гражданского Кодекса Венгрии срок исковой давности для предъявления требований составляет пять лет, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разделов 326 (1) и 327 (1 и 2) Гражданского Кодекса Венгрии течение срока исковой давности начинается с наступлением срока исполнения требования.
Течение срока исковой давности прерывается подачей письменного запроса на исполнение требования, инициированием судебного разбирательства, внесением изменений в содержание требования по соглашению сторон (в том числе, урегулирование путем заключения мирового соглашения), а также признанием долга должником. Течение срока исковой давности возобновляется после его прерывания или после не подлежащих обжалованию результатов судебного разбирательства, прерывающих течение срока исковой давности.
Согласно соответствующим решениям в судебной практике Венгрии письменный запрос на исполнение требования вступает в силу с момента его вручения адресату (постановления Верховного Суда: Gfv.LX.30.236/2011/4., Pfv.VI.22.147/2008/6., Gfv.LX.30.346/2009/4.) согласно положениям Разделов 199 и 214 (1) Гражданского кодекса. То есть течение срока исковой давности прерывается в дату получения адресатом письменного запроса на исполнение требования. В соответствии с кредитным договором срок исковой давности начался 30.06.2009 в отношении первого платежа по основной сумме кредита.
В связи с изложенным, получение требования о досрочном погашении со стороны ЗАО "Сарден" 26.01.2010 (что подтверждается Квитанцией DHL о доставке требования о досрочном погашении) прервало пятилетний срок исковой давности, и, следовательно, течение периода исковой давности было возобновлено в эту же дату, так как в требовании о досрочном погашении банк потребовал от должника погасить свою задолженность, то есть исполнить требование банка.
В свою очередь получение должником письма банка 14.01.2013 и уведомления об обращении взыскания со стороны должника 26.001.2015 (что подтверждается Квитанцией DHL в„– 2 о доставке Письма ОТП и Квитанцией DHL в„– 2 о доставке Уведомления об обращении взыскания) прервало пятилетний срок исковой давности, и, следовательно, течение периода исковой давности было возобновлено в эту же дату, поскольку кредитор в своем письме потребовал от ЗАО "Сарден" погасить задолженность перед банком.
Кроме того, судами установлено, что должник и кредитор вели переговоры о реструктуризации имеющейся задолженности и возможном предоставлении должнику дополнительного финансирования для завершения проекта со стороны кредитора, что также свидетельствует о признании должником долга.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о прерывании срока исковой давности по требованию, заявленному банком.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.
Из материалов дела следует, что определением от 14.12.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования банка было отложено, при этом лицам, участвующим в деле судом было предложено представить сведения (доказательства) о содержании норм венгерского права относительно течения и прерывания срока исковой давности.
После отложения заявителем требования было представлено заключение о содержании норм венгерского права, которое было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Должником каких-либо иных сведений о содержании норм венгерского права в суд первой инстанции представлено не было, доказательств несоответствия представленного банком заключения действующему законодательству либо доказательств невозможности его применения также не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения суда в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации Российской Федерации, однако это не является его обязанностью.
Кроме того, как следует из материалов дела, в данной ситуации суд возложил обязанность доказывания содержания норм иностранного права на стороны, что также не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года по делу в„– А40-83586/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------