АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-82742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Борисов Б.Я. по доверенности от 11 января 2016 года,
от ответчика: Скляров А.А. по доверенности от 19 августа 2015 года, Горбунов В.Н. по доверенности от 05 февраля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,
по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 14 567 398, 24 руб.

установил:

акционерное общество (АО) "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 14 562 445, 72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 10 193 712 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 апреля 2016 года и постановление от 01 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; что суд нарушил нормы материального права, не приняв во внимание доводы ответчика о продлении сроков доставки грузов на основании пунктов 6.4, 6.6, 8 Правил исчисления сроков доставки груза.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 апреля 2016 года и постановления от 01 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с июля по август 2014 года ЗАО "РН-Транс" по транспортным железнодорожным накладным со станций Куйбышевской ж.д., Южно-Уральской ж.д. были направлены вагоны на станции Северо-Кавказской ж.д.
В транспортных железнодорожных накладных указан срок доставки грузов. Однако фактически цистерны с грузами прибыли на станции назначения с просрочкой срока доставки, указанного в накладной, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения".
В связи с данным обстоятельством, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 декабря 2014 года в„– РНТ-12899-Н с приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных. Однако, претензионные требования были оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ЗАО "РН-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.
Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Установив, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств доставил груз с просрочкой, что подтверждается отметками в копиях железнодорожных транспортных накладных, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судом принято во внимание, что по железнодорожным накладным в„– ЭП194727, ЭП135879, ЭП178033 в связи с действующим запретом железнодорожного движения срок доставки продлевался на все время задержки.
Доводы ответчика о том, что перевозчиком при расчете срока доставки и оформлении перевозочных документов по железнодорожным накладным в„– ЭО639581, ЭО857124, ЭО956457, ЭО970440, ЭО976710, ЭО775203, ЭО775226, ЭО980628, ЭО980683, ЭО793842, ЭО797680, ЭО970452, ЭО923526, ЭП035957, ЭП002004, ЭП002150, ЭП089405, ЭП147561, ЭП194727, ЭП016955, ЭП135879, ЭП251291, ЭП251229, ЭП251681, ЭП275172, ЭП275196, ЭП275264, ЭП275311, ЭП178033, ЭП443781 ЭП078701, ЭП18325, ЭП18491, не учтено, что по причине перевозки опасного груза (в рассматриваемом случае перевозились - мазут топочный, бензин моторный, бензин для промышленных целей), определение сроков доставки должно определятся по фактически пройденному расстоянию и увеличении на одни дополнительные сутки при перевозке опасных грузов нормативного срока доставки груза в соответствии с пунктами 5.12 и 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, рассмотрены судом апелляционной инстанции. При этом, в обжалуемом постановлении правильно указано на то, что не принятие во внимание судом первой инстанции указанных выше мотивированных возражений на исковое заявление, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела (претензия от 17 декабря 2014 года в„– РНТ-12899-Н, ответ от 15 января 2015 года в„– Юпр-14/5274 - т. 3 л.д. 113-116).
Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, не приняв во внимание доводы ответчика о продлении сроков доставки грузов на основании пунктов 6.4, 6.6, 8 Правил исчисления сроков доставки груза, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-82742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------