АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-65946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца: Гладких Н.А., дов. от 09.04.2015,
от ответчика: Макаренко А.Н., дов. от 27.01.2016,
от третьих лиц:
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
третьи лица: АКБ "Банк Москвы", КБ "Северный морской путь" (ООО)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭСК" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 838,62 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поступившие от заказчика КБ "Северный морской путь" (ООО) по договору денежные средства были перечислены на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и организациями - участниками системы "одного окна".
Истец указал на то, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 09.01.2007 в„– 1/07 при распределении платежей, осуществленных по договору от 26.11.2008 в„– ПМ-08/1438-08 с заказчиком технологического присоединения в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке 29.03.2012, мероприятия ответчиком не выполнялись.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО); КБ "Северный морской путь" (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и КБ "Северный морской путь" (ООО) (заказчик) 26.11.2008 заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-08/1438-08, в соответствии с которым КБ "Северный морской путь" (ООО) произведена оплата аванса за технологическое присоединение в размере 1 258 448,76 руб., из которых спорная сумма в качестве доли участника мероприятий по технологическому присоединению перечислена ответчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления принадлежащих непосредственно ему денежных средств в заявленном размере руб. на расчетный счет ответчика по конкретному потребителю КБ "Северный морской путь" (ООО), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суды мотивировали выводы отказ в иске следующим.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции договор технологического присоединения между истцом и заказчиком (третьим лицом) не расторгнут.
Суды установили, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик, истец) и ответчиком (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 в„– 1/07.
По условиям договора в„– 1/07 ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".
Указанный договор является рамочным, его заключение не связано только с технологическим присоединением какого-то конкретного заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора в„– 1/07 он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) в„– 39 от 08.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006, в„– 65 от 21.12.2006.
29.03.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг в„– 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".
Суды пришли к выводу, что договор в„– 1/07 не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение.
В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Заявленная сумма неосновательного обогащения получена ответчиком при распределении платежей за технологическое присоединение в качестве доли участника таких мероприятий.
Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Мотивы судов об отклонении довода истца о принадлежности ему спорных денежных средств судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживаются.
Недоказанность факта принадлежности средств истцу и факта их выбытия из имущественной сферы истца являются достаточным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в законности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 25 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------