АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-51594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элион" - Жучков П.А. по дов. от 02.02.2016,
от ответчика: акционерного общества "Панклуб" - Галуцких А.Е. по дов. от 08.02.2016,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Элион"
на решение от 14 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элион"
к акционерному обществу "Панклуб"
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - истец, ООО "Элион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ПанКлуб" (далее - ответчик, АО "ПанКлуб") с иском о взыскании 744 150 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты арендной платы за период с 21.10.2015 по 19.02.2016 по договору аренды от 23.06.2014 в„– 23-06 ДДА.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ПанКлуб" в пользу ООО "Элион" взыскано 111 734 руб. неустойки и 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более чем в 6,5 раз уменьшил неустойку, подлежащую взысканию, размер которой был согласован сторонами и установлен в договоре аренды в размере 0,3% в день от просроченной суммы, тем самым проигнорировал нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаи делового оборота. Условие договора аренды о неустойке соответствует норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые могли послужить основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция истца полностью подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу в„– А40-36162/16 (между теми же сторонами по взысканию неустойки по тому же договору, что и в рассматриваемом споре).
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ПанКлуб", возражая против доводов жалобы, указало, что в Гражданском кодексе Российской Федерации прямо не установлен размер, на который суд имеет право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому указание истцом размера уменьшения неустойки более чем в 6,5 раз не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Довод истца о непредставлении ответчиком обоснований своих требований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки является ошибочным и необоснованным, что подтверждается представленными в материалы дела документами, исследованными судами.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу в„– А40-163840/15 с АО "ПанКлуб" в пользу ООО "Элион" взыскана задолженность в размере 2 050 000 руб. по арендной плате на основании договора аренды от 23.06.2014 в„– 23-06ДДА и неустойка в размере 1 380 900 руб., начисленная за нарушение срока уплаты арендной платы, по состоянию на 20.10.2015.
Данное решение суда исполнено 19.02.2016 путем списания денежных средств с расчетного счета АО "ПанКлуб".
ООО "Элион" направило в адрес АО "ПанКлуб" претензию с требованием погасить неустойку по договору аренды, образовавшуюся за период с 21.10.2015 (дата, по которую взыскана неустойка решением суда) по 19.02.2016 (дата исполнения решения суда), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив правоотношения сторон, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, проверив расчет неустойки на предмет соответствия условиям договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и представленный им контррасчет неустойки, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 111 734 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права и необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению при определении подлежащей взысканию неустойки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на вступившее в силу решение суда от 15.04.2016 по делу в„– А40-36162/16 подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-51594/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------