АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-35756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ГРУП СИСТЕМС" - Лукьянова Е.Т. по дов. от 24.11.2015 на 1 год
от ООО "ГП СМУ 2" - Ефимова Е.А. по дов. от 10.05.2016 в„– 588
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГП СМУ 2", конкурсного управляющего ООО "ГРУП СИСТЕМС", ООО "ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ"
на определение от 26.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выплату Сипакову Р.В. дивидендов в размере 2 114 251,50 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Груп Системс"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 ООО "Групп Системс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра Петр Романович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 210 от 14.11.2015.
Конкурсный управляющий ООО "Групп Системс" Круподра П.Р. 14.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов Сипакову Ростиславу Васильевичу в размере 2 114 251,50 руб. и применении последствий недействительности этой сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Групп Системс" Круподра П.Р. отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Груп Системс", ООО "РезАлмазСтрой", ООО "ГП СМУ в„– 2", ООО "Фототех-Поволжье", не согласившись с указанными определением и постановлением, обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить. Указывают на нарушение ООО "Груп Системс" п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что свидетельствует о ничтожности сделок в силу ст. 168 ГК РФ. Закон о банкротстве не ставит в зависимость вступление в законную силу судебных актов и платежеспособность должника. Ссылка Сипакова Р.В. на отсутствие информации о неплатежеспособности должника является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО "ГРУПП СИСТЕМС" принято решение от 03.08.2013 в„– 25 о распределении прибыли общества за 2013 год в размере 2 328 000 руб. и осуществлении ее выплаты участникам общества не позднее 31.12.2014 (л.д. 53).
Заявители кассационных жалоб считают постановление суда апелляционной инстанции и определение арбитражного суда первой инстанции подлежащими отмене в связи с неправильным применением и истолкованием судами норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушением либо неправильным применением норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В качестве оснований для отказа в признании недействительными сделок по выплате дивидендов суды первой и апелляционной инстанции указали на следующие обстоятельства:
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Федеральный закон от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не придает решениям органов управления обществом значения гражданско-правовых сделок, предусматривая специальные нормы об оспаривании юридической силы таких решений без отсылки к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера.
Следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 по делу в„– А50-20231/2013; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу в„– А58-4585/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу в„– А40-61957/15; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-29689/2014; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу в„– А58-4585/2013). Следовательно, судам при производстве дела в первой и второй инстанции следовало рассмотреть спор, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве.
Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, так как и указанный в этом постановлении перечень возможных сделок не является исчерпывающим, а, а также имеет отсылку на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, как в соответствии с гражданским законодательством (имеются в виду гражданско-правовые сделки, указанные в особенной части ГК РФ), так и другими отраслями законодательства РФ.
Таким образом, суды первой и второй инстанции неверно применили нормы ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, исключив из перечня сделок, подлежащих оспариванию - сделку по выплате дивидендов участнику Общества Сипакову Р.В.
В этой связи определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 подлежат отмене в связи с принятием их с нарушениями норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что Сипаков Р.В. в момент выплаты дивидендов не являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику - следовательно отсутствует совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пункте 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций, сослались на то, что в момент совершения сделок Сипаков Р.В. не являлся заинтересованным лицом к должнику, так как не являлся учредителем (в связи с продажей своей доли в уставном капитале).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Дело о банкротстве ООО "ГРУП СИСТЕМС" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы 03.03.2015 г., при этом Сипаков Р.В. освобожден от своих обязанностей как директор и учредитель Общества 04.08.2014 г., то есть в период установленного годового срока для признания лица заинтересованным по отношению к должнику.
Таким образом, судами не применены положения ст. 19 Закона о банкротстве, что является нарушением норм материального права и повлияло на принятие незаконного решения по делу.
Необоснованно осталось без судебной оценки дополнительное доказательство, полученное конкурсным управляющим из налогового органа, подтверждающее что Общество на момент принятия решения о выплате дивидендов и первой ее выплаты (август 2014 г.) уже отвечало признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также стоимость чистых активов общества ниже величины его уставного капитала (чистые активы на 08.2014 = 3 527 тыс. руб., уставный капитал = 5010 тыс. руб.). Также общество не могло производить выплату в связи с императивным указанием п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вышеуказанное обстоятельство также было неверно оценено судом.
Судами первой и апелляционной инстанции неверно дана оценка кредиторской задолженности Общества.
Как указывает суд: "Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, конкурсный управляющий не учитывает, что судебные акты о ее взыскании были приняты и (или) вступили в законную силу позднее, в конце 2014 года (дело в„– А40-42315/14), либо в 2015 году (дела в„– А40-131823/14)". Однако, такая оценка наличия обязательства должника оплатить задолженность неверна и не соответствует положениям ст. 307, 309 ГК РФ.
Названные конкурсным управляющим факты о наличии у Общества обязательств погасить задолженность возникла из соответствующего договора с контрагентом в соответствии с его условиями (ООО "ГП СМУ 2", ООО "РезАлмазСтрой", ООО ФОТОТЕХ-Поволжье" - 27.09.2013 г. в размере 4 551 949,07 руб.; 29.07.2014 г. в размере 2 565 614,75; 27.07.2014 г. в размере 5 878 660,84 руб. - соответственно.
Сведения о задолженности отражаются обществом на бухгалтерских счетах, что также видно из содержания бухгалтерских балансов за 2013, за 2014 г.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-35756/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------